79006_893844  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоцентраль  Белокуриха» (г. Белокуриха; далее – общество)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.09.2016 по делу № А03-20830/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Алтайский замок» (г. Белокуриха; далее – санаторий) к обществу о признании  узла учёта тепловой энергии и теплоносителя принятым в эксплуатацию после  поверки тепловычислителя ВКТ-5 в сентябре 2014 года на отопительный сезон  2014-2015 года; об обязании опломбировать приборы учёта в узле учёта  тепловой энергии и теплоносителя в составе приборов: тепловычислитель ВКТ- 5, расходомер ПРЭМ-2 в количестве 2-х штук, термопреобразователь КТПТР- 01 в количестве 2-х штук, датчик давления МИДА в количестве 2-х штук  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2016 в удовлетворении иска  отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 04.05.2016, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменил и принял новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  санатория (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужил отказ общества (энергоснабжающей организации) в допуске узла  учета тепловой энергии в эксплуатацию на период с 03.09.2014 по 01.10.2015.  Данный отказ оформлен актом от 03.09.2014 и содержит указание на  следующие нарушения: не представлена принципиальная схема теплового  пункта (пункт 7.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя,  утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936  (далее – Правила № Вк-4936)), не определена масса теплоносителя,  израсходованного на водоразбор (пункт 3.1.1 Правил № Вк-4936), нарушение  пломб на преобразователях расхода и давления (пункт 9.10 Правил № Вк-4936).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о соответствии спорного узла  учёта положениям Правил коммерческого учёта тепловой энергии  теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (за исключением того, что тепловычислитель  ВКТ-5 в узле учёта имеет ёмкость часового архива 45 суток, в то время как  установлено требование к ёмкости часового архива тепловычислителей  глубиной не менее 60 суток) и отсутствии у общества оснований для уклонения  от обязанности по подписанию акта допуска в эксплуатацию спорного узла  учёта. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что при наличии выявленных отклонений ёмкости  часового архива тепловычислителя ВКУТ-5, установленного в узле учета истца,  спорный узел учета не отражал фактическое потребление ресурса по причине  неисправности. Также суд указал, что экспертом при проведении по  настоящему делу судебной экспертизы зафиксировано осуществление  измерения расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения  косвенным методом как разница расхода теплоносителя в подающем и  обратном трубопроводах.  

Суд округа подержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки  судов и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов