ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города  Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу   № А40-6424/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы  по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к  Центральному управлению Государственного речного надзора о признании  незаконными постановления от 13.12.2018  № 5 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания  от 07.12.2018  № 10/18-ПГТС, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Общество в кассационной жалобе просит постановление суд округа  отменить, считая его незаконным и необоснованным. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и  направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий,  предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288  названного Кодекса.  

При этом суд округа исходил из того, что выводы суда апелляционной  инстанции о том, что общество не является субъектом правонарушения,  сделаны на основании неполного исследования представленных в материалы  дела доказательств и без установления всех имеющих существенное значение  для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в том числе исходя из  осуществляемой обществом деятельности; оспариваемое предписание  административного органа не проверено апелляционным судом на соответствие  закону и иным нормативным правовым актам с учетом положений главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию  доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства  отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов