79073_1034232  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-19962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский  завод бетонных изделий» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 23.05.2017, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.10.2017 по делу № А28-2432/2016 по иску акционерного  общества «Нововятский ПМК № 1» (далее – общество) к заводу о взыскании  задолженности и пени по договору,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 и  постановлением суда округа от 25.10.2017, с завода в пользу общества  взыскано 91 098 руб. 64 коп. задолженности, 183 456 руб. неустойки, а также  взыскана неустойка по день фактической уплаты суммы долга.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и обществом  (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.01.2015 (далее – договор).  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату  заказчиком выполненных им работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что выполненные работы соответствовали предмету  договора, их выполнение было направлено на достижение результата договора,  отказа или возражений при приемке работ заказчиком не заявлялось; оснований  для отказа от подписания актов приемки не выявлено; спорные работы  

не оплачены, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 709, 711, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии  оснований для снижения неустойки, удовлетворив иск.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод  бетонных изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова