79023_945416 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-4535 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Колабыт» (истец, г. Мончегорск Мурманской области) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу   № А42-4517/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Колабыт» к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» о взыскании 87 597 рублей страхового возмещения и  12 000 рублей расходов на проведение оценки с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Кольская ГМК»,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву  выплаты ответчиком страхового возмещения в установленном размере во  внесудебном порядке и отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков  в большем размере.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 13.01.2017 решение от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Колабыт» просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных и необоснованных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Судами установлено, что возникшие у истца вследствие дорожно- транспортного происшествия убытки возмещены страховщиком.  

Представленное истцом в качестве доказательства оплаты стоимости  восстановительного ремонта не в полном объеме заключение независимой  технической экспертизы от 14.07.2015 № 02-07-2015 было предметом  рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонено как ненадлежащее  доказательство, поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы касаются  опровержения оценки заключения независимой технической экспертизы   № 02-07-2015 как ненадлежащего доказательства, не подвергаемой ревизии на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на нарушение окружным судом пределов рассмотрения  дела неосновательна, поскольку указанный суд констатировал правильную  оценку судом первой инстанции как допустимого доказательства  представленного ответчиком экспертного заключения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова