79003_1506441

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-660 (2)

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу   № А70-15311/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета о деятельности конкурсного  управляющего, а также вопросов об установлении размера субсидиарной  ответственности контролировавшего должника лица и замене взыскателя  по требованию к ФИО1, Арбитражный суд Тюменской области  07.11.2019 вынес определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности в размере 31 652 459 рублей 65 копеек, замене взыскателя  (должника) на публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – банк) и о завершении процедуры конкурсного производства. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций в части установления размера субсидиарной ответственности  и замены взыскателя, приняв новый судебный акт об отказе в установлении  размера его ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Устанавливая размер субсидиарной ответственности и производя замену  взыскателя по требованию к контролировавшему должника лицу, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что включение требования банка  (основанного на договоре поручительства) в реестр требований кредиторов  ФИО1 не препятствует его привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. Довод ФИО1 о применении к  нему двойной ответственности был предметом рассмотрения судов и получил  надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов