79003_1639081 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-16347 (2) 

г. Москва 21 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 и от 30.03.2021 по делу   № А40-2436/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в окружной суд с кассационной жалобой  на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций,  вынесенных по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения  и об отнесении на заявителя по делу (уполномоченный орган) расходов,  понесенных управляющим.  

Определением окружного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения  определением того же суда от 30.03.2021, жалоба возвращена ФИО1  в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определения Арбитражного суда  Московского округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока  необоснованным, суд округа сослался на статьи 276 и 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что ФИО1 не  доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы ФИО1 об ошибочности приведенных выводов не имеют  правого значения для правильного разрешения вопроса о возможности  рассмотрения окружным судом его кассационной жалобы по существу. Так,  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций,  вынесенные по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего, обращенного против уполномоченного органа, не приняты о  правах и обязанностях ФИО1, не имеют для него преюдициального  значения. Последний не лишен возможности защитить свои права посредством  заявления любых возражений относительно существа иска, предъявленного к  ФИО1 уполномоченным органом в суд общей юрисдикции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов