79006_1167207 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС18-18895 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 24 октября 2018г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Мордовия (далее – управление)  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по  делу N А39-5171/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ»  (далее – общество) к управлению о взыскании 2392,77 руб. долга по  государственному контракту от 15.01.2016 № 1439, 1162,54 руб. неустойки,  начисленной с 19.07.2016 по 27.10.2017, и неустойки, начисленной на сумму  долга, начиная с 28.10.2017 по день фактической уплаты долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  у ответчика обязанности по оплате спорного долга, доказанности факта  передачи электрической энергии на объект ответчика и правильности  предъявленного истцом расчета задолженности и неустойки.  

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  отметили, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату  потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим  учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение  которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия  бюджетного финансирования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов