ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-16189 

г. Москва 22.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу казенного учреждения  Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики  Карелия» (далее – казенно учреждение, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 12.11.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.06.2022 по делу   № А26-6507/2021  

по заявлению казенного учреждения к Управлению Федерального  казначейства по Республике Карелия (далее – казначейство) и Центральному  Банку Российской Федерации (далее – банк) об обязании принять к исполнению  исполнительный документ и обратить взыскание на денежные средства,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  

Северо – Западного округа от 17.06.2022 в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, решениями арбитражного суда  удовлетворены иски Учреждения о взыскании с подрядчиков неотработанного  аванса, обоснованные невыполнением подрядчиками работ в полном объеме и  отказом заказчика от исполнения государственных контрактов в  одностороннем порядке. Отказ казначейства и банка в принятии  исполнительных листов к исполнению послужил основанием для обращения в  суд с по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований к казначейству, суды  руководствовались Правилами казначейского сопровождения средств,  утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от  30.12.2018 № 1765 и от 30.12.2017 № 1722 (далее - Правила), согласно пунктам  18 и 19 которых сопровождение целевых средств территориальными органами  Федерального казначейства заключается в проверке соответствия  

содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки  товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме  работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия  информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически  поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в  проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.  

Суды указали, что из системного толкования норм главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и приведенных Правил следует, что  Управление не обладает полномочиями по самостоятельному распоряжению  денежными средствами на лицевых счетах клиентов.  

Таким образом, установив, что судебные акты о взыскании денежных  средств с юридических лиц - неучастников бюджетного процесса не подлежат  исполнению органами Федерального казначейства, суды признали отказ  казначейства учреждению в исполнении исполнительного листа законным.  

Поскольку должники истца не обслуживаются банком и не могут им  обслуживаться в силу статей 48, 49 Федерального закона от 10.07.2002   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», что  исключает возможность исполнения им требований исполнительного листа,  суды признали обоснованным отказ учреждению в удовлетворении требования  об обязании банка исполнить исполнительный лист.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать казенному учреждению Республики Карелия «Управление  капитального строительства Республики Карелия» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В.Павлова