ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-3996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

5 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Ивановской городской Думы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 по делу № А17-1700/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 по тому же делу

по заявлению администрации города Иваново (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.02.2014 по делу № 02-09/2-13-021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление «Березниковский» (далее – ТОС «Березниковский»), Ивановская областная общественная организация защиты прав малого и среднего бизнеса «Перспектива», Ивановская городская Дума (далее – дума),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В жалобе заявителем (думой) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 18, частями 1, 8 статьи 27, частями 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Организация благоустройства территории городского округа Иваново относится к вопросам местного значения городского округа и является муниципальной нуждой; использование средств местного бюджета, направляемых на оплату работ (услуг) для организации благоустройства территории городского округа Иваново, обусловлено необходимостью применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) с учетом даты принятия Порядка предоставления субсидий.

Положениями Порядка предоставления субсидий органам ТСО предоставлена возможность самостоятельно составлять смету работ и определять подрядчиков, в том числе при осуществлении мероприятий по благоустройству территории. При этом указанный порядок не содержит каких-либо положений, исключающих возможность привлечения хозяйствующих субъектов к осуществлению мероприятий по благоустройству без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ (в настоящее время – Федеральным законом № 44-ФЗ), в связи с этим данным хозяйствующим субъектам могут быть предоставлены преимущественные условия осуществления деятельности в сфере благоустройства территории города Иваново (территории ТСО), что приведет к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку доступ иных хозяйствующих субъектов к осуществлению работ по благоустройству будет ограничен.

Администрация, руководствуясь заявкой ТОС «Березниковский», выделила ему субсидию в том числе на осуществление мероприятий по обрезке и валке деревьев, механизированной уборке улиц от снега, в связи с чем ТОС «Березниковский» 18.11.2013 заключило с ООО «Зеленстрой» (подрядчиком) договор на выполнение работ по благоустройству территории ТОС. Доказательств того, что данный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ, не имеется. 

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, проводить не требуется в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220. В данном случае не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ивановской городской Думе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова