ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-6849

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  (г. Москва; далее – Ингосстрах, заявитель) от 20.11.2014 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу  № А55-22215/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по тому же делу по иску Ингосстраха  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ШИППИНГ»                         (г. Самара; далее – общество) о взыскании 31 331 доллара США (эквивалент в рублях на дату подачи иска 1 010 277 рублей 12 копеек) убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – ОАО «РН Холдинг»), с. Уват Тюменской области, AG TRADING GROUP S.A. (Компания «Эй Джи Трейдинг Групп ЭС.ЭЙ»), г. Киев,  

 

установил:

решением Арбитражного суда решение Самарской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, в иске отказано.

В жалобе Ингосстрах просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием условий договоров и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что  между Ингосстрах (далее - страховщик)  и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (переименовано в ОАО «РН Холдинг», далее - грузоотправитель) заключен генеральный договор от 10.10.2011  № 463-059684/ТВХ-1007/11 на страхование грузов (нефтепродуктов, перевозимых наливом морским транспортом по маршрутам от портов России до портов Украины). Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При приемке груза Компанией AG TRADING GROUP S.A. («Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ») выявлена недостача принятого к перевозке дизельного топлива.

Страховщик признал случай страховым, сумма страхового возмещения  в соответствии с расчетом стоимости утраченного топлива и вычетом безусловной франшизы составила 31 331,28 долларов США.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что общество должно возместить понесенные убытки, Ингосстрах обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что Ингосстрах не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся  к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова