ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-АПУ14-31 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва  

                                                2 июля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Истоминой Г.Н., Безуглого Н.П., при секретаре Вершило А.Н., 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Сухочева О.В., Трохолева В.И., Волошина Н.Д., Седеня А.С,  Галицына А.В., адвокатов Калашникова А.А., Раудштейна В.А., Будкевич  Т.Г., Малковой О.В. на приговор Свердловского областного суда от 21  февраля 2014 года, которым  

                                                Сухочев О.В., 

<

...>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 17, пп. « а» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам  лишения свободы, по ч.4 ст. 17, ч.2 ст. 15, пп. «а, з» ст. 102 УК РСФСР к 10  годам лишения свободы, по пп. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Трохолев В.И., 

<

...>, судимый: 1) 29.05.2002 г. по ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 33, ч.З  ст. 162, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 2)  23.07.2010 г. по ч.2 ст. 209, п. «а» ч.З ст. 162, ч.З ст. 222 УК РФ к 13 годам  лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения  свободы,  

                                                осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, по  ч.2 ст. 15, пп. «а, з» ст. 102 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения  свободы, по пп. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по  приговору от 23 июля 2010 года назначено 23 года лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                Волошин Н.Д. несудимый, 

                                                осужден по ч. 6 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения  свободы, по ч. 6 ст. 17, ч.2 ст. 15, п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 7 годам 6  месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений  путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима;  

                                                Седень А.С., 

<

...> судимый: 10.11. 2006 г. по ч.1 ст.  222, 119,ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,  

                                                осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «а.  ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 8 ст.  302, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ освобожден.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по  приговору от 10 ноября 2006 года окончательно назначено 15 лет 6  месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Галицын А.В., 

<

...>, судимый:  14.05.1997г. по ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 148 УК РСФСР к 7 месяцам лишения  свободы,  

                                                осужден по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу рассмотрены гражданские иски, взысканы процессуальные  издержки и решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Сухочев признан виновным в организации, Волошин - в  пособничестве, Трохолев - в совершении умышленного убийства Ц. и в покушении на умышленное убийство двух лиц, Ц.и И., каждое из корыстных побуждений.  

                                                Седень признан виновным в совершении убийства А.

                                                Сухочев, Седень, Трохолев и Галицын признаны виновными в  совершении убийства двух лиц, Ла

<

...> и З., в составе организованной группы, с целью сокрытия другого преступления.  

 

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных  Сухочева О.В., Трохолева В.И., Волошина Н.Д., Седеня А.С, Галицына  А.В., адвокатов Калашникова А.А., Будкевич Т.Г., Малкову О.В.,  Анпилогову Р.Н., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л.,  полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Сухочев О.В. просит приговор отменить. Заявляет о  непричастности к преступлениям и считает, что выводы суда основаны на  предположениях;  

                                                адвокат Будкевич Т.Г. в интересах Сухочева О.В. просит приговор  отменить, уголовное дело в отношении Сухочева прекратить в связи с  недоказанностью вины в инкриминированных деяниях. В дополнении по  эпизоду в отношении Ц. и И. приводит доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Заявляет об оговоре  Сухочева, о недопустимости показаний Трохолева в период  предварительного расследования ввиду нарушения права на защиту,  оказания давления со стороны правоохранительных органов. Анализирует  содержание таких показаний, указывает на противоречия, на изменение  Трохолевым показаний, их несоответствие показаниям свидетелей  Н.А., М., К.. Оспаривает достоверность показаний свидетелей И., Т., ссылается на показания свидетелей Р. и Ш., разъясняет значение показаний свидетеля Б.. Обращает внимание на показания осужденного Волошина, указывает на отсутствие у Сухочева мотива преступления, заявляет о  недопустимости и недостоверности экспертных исследований в  отношении трупа Ц., о наличии заключения специалиста. По эпизоду в отношении Л. и З. приводит анализ доказательств по делу, оспаривает доказанность событий преступления и  причастность Сухочева, считает недостоверными показания свидетелей  

 

Ч

<

...> и К. Ссылается на показания свидетелей Р.Ш., на дату составления анкеты Седеня, на изменение судом обвинения в части исключения роли Ч., на материалы розыскного дела, на показания потерпевшего Г. свидетелей Г.Г. Е.Ч., других свидетелей, на показания осужденных в судебном заседании.  Заявляет о неотносимости показаний свидетеля Т. которые опровергаются свидетелями Г. и Д.. Оспаривает допустимость и достоверность показаний осужденного Трохолева в период  предварительного расследования, заключение лингвистической  экспертизы ввиду оказания давления на Трохолева, противоречий его  показаний другим доказательствам, неполноты расследования. Заявляет о  противоречиях в экспертных выводах при исследовании трупов  З. и Л. указывает на наличие заключений специалистов в отношении причины смерти, обращает внимание на время ознакомления с  постановлениями о назначении экспертиз. Просит также учесть данные о  личности Сухочева, положительные характеристики, наличие детей,  инвалидность дочери, состояние здоровья осужденного. Кроме того,  ссылаясь на влияние убийства А. на мотив действий Сухочева, оспаривает и доказанность действий С.; 

                                                осужденный Трохолев В.И. просит приговор изменить, по эпизоду в  отношении Ц. и И. исключить осуждение за убийство в соучастии и смягчить ему наказание, по эпизоду в отношении Л. и З. исключить квалифицирующий признак организованной группы и оправдать. Приводит доводы о том, что показания в период  предварительного расследования им были даны в результате оказания  физического воздействия со стороны правоохранительных органов, в  результате которого он оговорил Сухочева, Галицына, Седеня. Оспаривает  постановление председательствующего по результатам рассмотрения  замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на  характер его отношений с другими участниками судебного  разбирательства, подробно излагает свою версию об обстоятельствах дела,  заявляет об отсутствии юридической помощи со стороны адвоката в  период расследования, о вынужденном отказе от услуг адвоката по  соглашению, о мотивах составления им явки с повинной и оговора  каждого из осужденных, в том числе Волошина, о наличии препятствий  при обжаловании приговора. Ссылается на единое содержание протоколов его допросов, на недостоверность показаний свидетелей Ч. и К.. Анализирует экспертные выводы в отношении трупов Л. и З. отрицает участие в убийстве этих лиц, заявляет об уничтожении вещественных доказательств. По эпизоду в отношении  Ц. и И. просит учесть явку с повинной и применить срок давности, по эпизоду в отношении Л. и З. квалифицировать действия как укрывательство преступления, смягчить  наказание, учесть данные о личности, наличие малолетнего ребенка,  длительное нахождение в местах лишения свободы;  

                                                адвокат Малкова О.В. в интересах Трохолева В.И. просит приговор  изменить, по эпизоду в отношении Ц. и И. исключить осуждение за убийство в составе организованной группы, по эпизоду в  отношении Л. и З. переквалифицировать действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание. В дополнении ссылается на  непричастность Сухочева к эпизоду в отношении Ц. и И. считает, что судом не дано оценки показаниям Трохолева об оказании  физического воздействия, оспаривает достоверность его показаний и  показаний свидетеля Ч. Заявляет о непричастности Сухочева и Галицына к эпизоду в отношении Л. и З., указывает на собственные мотивы Трохолева, оспаривает показания свидетелей  Ч. и К., ссылается на показания П.В., Г.Е., С.. Считает, что показания осужденного Трохолева в период расследования не подтверждены заключениями  экспертов о причине смерти потерпевших, обращает внимание на  уничтожение вещественного доказательства. Приводит также доводы о  повторном возбуждении уголовного дела в отношении Ц. и И. об участии следователя, не входившего в оперативно - следственную группу, о нарушении процедуры принятия следователем  уголовного дела по убийству А. к производству, о нарушении права Трохолева на защиту ввиду того, что к нему не был допущен адвокат  по соглашению. Считает, что при назначении наказания не учтена  давность преступлений, возраст Трохолева, его явка с повинной и активное  способствование раскрытию преступления;  

                                                осужденный Волошин Н.Д. просит приговор отменить, уголовное  дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его  причастность к совершению преступления не доказана, приговор основан только на показаниях осужденного Трохолева в ходе предварительного  следствия, которые были даны ввиду примененного физического  воздействия. Ссылается на собственные показания, их последовательность,  положительные характеристики, семейное положение, социальные связи;  

                                                осужденный Седень А.С. просит постановить оправдательный  приговор и приводит доводы о том, что преступления не совершал,  поскольку находился в следственном изоляторе;  

                                                адвокат Раудштейн В.А. в интересах Седеня А.С просит приговор в  отношении последнего отменить, уголовное дело прекратить за  отсутствием в действиях состава преступления. В дополнении приводит  доводы о том, что потерпевшая З. не являлась свидетелем убийства А., потерпевший Л. не возражал против своего задержания, а в судебном заседании в 1998 году Л. дважды признавался в убийстве А. Доказательств сговора Седеня на понуждение Л. к признанию вины не имеется, проверка действий сотрудников следственного изолятора не проведена, в суде возможность  встреч исключена показаниями свидетелей Р. и Ш. Процессуальные решения следователя прокуратуры по делу были  отменены единолично другим следователем, нарушен порядок соединения  уголовных дел, поскольку не приобщена опись материалов, материалы  дела содержат незаверенные копии, при допросе Л. и Л. не участвовал адвокат. При квалификации действий Седеня не учтено отсутствие повода для убийства З., проверка версии об эксцессе исполнителя не проведена, квалифицирующий признак убийства с целью  сокрытия другого преступления отсутствует ввиду установления событий  убийства А.; 

                                                осужденный Галицын А.В. просит приговор отменить, оправдать в  связи с непричастностью к преступлению. В дополнении просит учесть  последовательные показания свидетелей защиты, сведения о дате  получения им заграничного паспорта;  

                                                адвокат Калашников А.А. в интересах Галицына А.В. просит  приговор отменить, оправдать Галицына в связи с непричастностью к  преступлению. В дополнении приводит доводы о том, что заключения  экспертов в отношении трупов Л. и З., показания осужденного Трохолева в период предварительного расследования, справка о получении Галицыным паспорта являются недопустимыми  доказательствами. Разъясняет характер допущенных нарушений, обращает  внимание на заявления Трохолева о применении насилия, на нарушение  права последнего на защиту, на ненадлежащее оформление и  недостоверность результатов оперативно - розыскной деятельности в  отношении Галицына и свидетеля Н.. Указывает также на то, что в судебном заседании не был исследован протокол очной ставки  Трохалева и Галицына, однако на него имеется ссылка в приговоре.  Обвинение содержит противоречия при указании организатора  преступлений в отношении Л. и З. Оспаривает вывод суда о доказанности действий Галицына, заявляет о его непричастности к  преступлению, о наличии алиби, ссылается на показания свидетелей  Ф.Ф. П.Н. С.М. В., Ф. на содержание рапорта оперуполномоченного Г. на справку о болезни. Оспаривает выводы суда о доказанности событий преступления. Приводит подробный  анализ экспертных исследований, осмотра места происшествия,  вещественных доказательств, обращает внимание на сведения об  уничтожении платка. Оспаривает достоверность показаний Трохолева в  период предварительного расследования, показаний свидетелей  Ч.К., приводит их содержание и анализ, ссылается на противоречия. Разъясняет значение показаний свидетелей Ж.Л.Г

<

...> заявляет об удалении из материалов дела протоколов допроса Ч. 

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Новосельцева  Т.Н. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность  осужденных в установленных преступлениях подтверждена  совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в  приговоре.  

 

По эпизоду в отношении Ц. и И. доводы апелляционных жалоб о непричастности Сухочева к совершенным  преступлениям опровергаются показаниями осужденного Трохолева в ходе  предварительного следствия о том, что он находился в зависимости от  С. и Сухочева, вместе с Сухочевым они приезжали в г. 

<

...> встретились с С., Сухочев сообщил о необходимости совершить убийство директора предприятия за вознаграждение. С. передал пистолет, указал место и приметы потерпевшего, а когда  выяснили, что потерпевший с водителем, С. сообщил, что нужно убивать обоих, Сухочев посоветовал найти дополнительные патроны. Он  нашел Волошина в качестве напарника, совместно с Волошиным в масках  они напали на потерпевших в лифте, Волошин направил пистолет на  водителя, а он произвел выстрелы в голову директора, затем водителя.  Впоследствии С. отдал ему деньги, Сухочев забрал пистолет. 

                                                Осужденный Волошин в ходе предварительного следствия  подтвердил обстоятельства приготовления к преступлениям и совершения  убийства Ц. покушения на убийство И. 

                                                Такие показания Трохолева и Волошина соответствуют показаниям  потерпевшего И. в судебном заседании о том, что двое вооруженных пистолетами мужчин в масках требовали деньги, один  направил на него пистолет, заставил присесть, другой вывел Ц.из лифта и выстрелил, затем выстрелил в него; показаниям свидетелей  Б. и Н. о характере отношений С. и Сухочева; данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в  подъезде дома был обнаружен труп Ц. две пули и две гильзы; заключениям экспертов о причине смерти Ц. в результате сквозного пулевого ранения головы с переломами затылочной кости,  ушибом головного мозга, а также о характере причиненного И. телесного повреждения в результате выстрела из огнестрельного оружия;  заключениям экспертов о результатах исследования двух пуль и двух  гильз с места происшествия.  

                                                По эпизоду в отношении А. доводы апелляционных жалоб о непричастности Седеня к совершенному преступлению опровергаются  показаниями свидетелей К., Л., З. о задержании Седеня, протоколом выемки об изъятии у Седеня пистолета; протоколом осмотра места происшествия и трупа А. в ходе которого обнаружены гильзы и пули; заключением судебно - медицинской  экспертизы о характере причиненных А. телесных повреждений и причине смерти; заключением эксперта о том, что пистолет, изъятый у  Седеня, является боевым нарезным огнестрельным оружием,  обнаруженные при осмотре пули и гильзы выстреляны из изъятого  пистолета; показаниями свидетелей Л.З..,Б

<

...> в ходе предварительного расследования о нахождении Седеня в доме и производстве выстрелов; показаниями потерпевшего  Л. свидетелей Е., М. о событиях преступления со слов его очевидцев.  

                                                По эпизоду в отношении Лаптева ВС. и Золочевскои Т.М. доводы  апелляционных жалоб о непричастности осужденных Сухочева,  Трохолева, Седеня и Галицына к совершенному преступлению, о  недоказанности самих событий преступления опровергаются показаниями  осужденного Трохолева в ходе предварительного следствия о том, что  Сухочев сообщил о необходимости лишения жизни мужчины и женщины,  которые явились очевидцами убийства, совершенного Седенем. Сухочев  рассказал о способе преступления, направил на встречу с Галицыным, тот  приготовил две петли, совместно они выкопали яму, встретили  потерпевших, которых привез Ч. по договоренности он задушил мужчину, затем помог Галицыну задушить и сбросить в яму женщину.  

                                                Свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании, что по указаниям Сухочева перевозил Л. и З. а также обстоятельства, при которых Трохолев и Галицын совершили убийство  Л.и З. путем удушения. 

                                                Такие показания Т. и Ч. подтверждены показаниями свидетелей К. и П. об обстоятельствах убийства со слов Ч. и Галицына; показаниями свидетелей Г.Г. Г.Е. об исчезновении З. и ее удержании; заключением эксперта о том, что текст письма об удержании, изъятого у Г. принадлежит З.; протоколом осмотра записной книжки Г.; показаниями потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия об угрозах со стороны Седеня; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены два скелетированных  трупа; заключением судебно - медицинских экспертиз о возможности  наступления смерти Л. и З. в результате сдавления органов шеи петлей.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства  согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Судом  подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для оговора  Сухочева, Волошина, Галицына, Седеня со стороны осужденного  Трохолева в период предварительного расследования, а также об  отсутствии оснований для оговора осужденных со стороны ключевого  свидетеля Ч., явившегося очевидцем удержания и последующего убийства Л. и З. 

                                                Версии осужденных о непричастности к совершенным  преступлениям, со ссылками на алиби, на недостоверность доказательств,  на которых основаны выводы суда, на показания ряда свидетелей, на  которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проверялись в  судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При  этом оправдывающие доказательства, показания ряда свидетелей, в том  числе показания свидетеля К. по эпизоду в отношении Ц. и И., показания свидетелей Л.Х. Ш., Р. по эпизоду в отношении А. показания свидетелей С.Е. Г., П., Л.Т., Ф.С. В., М., Ф.Ф. П., Н. по эпизоду в отношении Л. и З. получили надлежащую оценку в приговоре. 

                                                Заключения специалиста, на которые имеются ссылки в  апелляционных жалобах, связанные с собственной оценкой выводов  экспертов без проведения исследований, не ставят под сомнение  достоверность экспертных заключений в отношении причины смерти  потерпевших.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела  и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сухочева,  Трохолева, Волошина, Седеня, Галицына в совершенных преступлениях, мотивах действий осужденных, обоснованно отвергая версии каждого в  судебном заседании.  

                                                Квалификация таких действий осужденных является правильной,  выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                По эпизоду в отношении Л. и З. суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения убийства в составе  организованной группы, учитывая устойчивый характер и длительные  связи ее участников, высокую организацию преступления, его подготовку,  планирование и другие установленные обстоятельства.  

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства рассмотрены в  соответствии с требованиями закона. Заявления осужденного Трохалева о  применении незаконных методов ведения следствия и о нарушении его  права на защиту, о которых указано в апелляционных жалобах со  ссылками на показания свидетелей, проверялись и опровергнуты  материалами дела, из которых следует, что в период предварительного  расследования Трохолев был обеспечен участием адвокатов, его допросы  проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы  следственных действий подписаны без замечаний их участниками,  телесных повреждений у Трохолева не выявлялось, показания свидетелей  получили оценку в приговоре. Возможность доведения своей позиции до  суда, в том числе о причинах изменения показаний, осужденному  Трохолеву была обеспечена. Сама по себе информация оперативно - розыскных мероприятий не была использована в качестве доказательств  обвинения. Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры  организации предварительного расследования и проведения экспертных  исследований, о противоречиях обвинения и фальсификации доказательств  не основаны на материалах дела.  

                                                Каких - либо сведений, уличающих Галицына в совершении  преступления, отличных от тех исследованных в суде показаний, которые  Трохолев давал при допросах, последний при проведении очной ставки не  сообщал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не были оглашены показания Трохолева, данные им  на очной ставке, не влияют на обоснованность осуждения Галицына.  

                                                Ссылки апелляционных жалоб, касающиеся участия Ч. в совершении преступления, противоречат положениям ст. 252 УПК РФ.  

                                                Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность  осужденных, не имеется. Вопрос о неприменении сроков давности  привлечения к уголовной ответственности разрешен судом в соответствии  с положениями ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК РФ и мотивирован в  приговоре.  

                                                Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены  председательствующим. Судебная коллегия не находит оснований ставить  под сомнение существо принятых председательствующим решений по  результатам рассмотрения замечаний на протокол.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, данных о личности  каждого из осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах, и всех  имеющих значение обстоятельств. Активное способствование Трохолева и  Волошина раскрытию преступления, наличие у Трохолева и Сухочева  несовершеннолетних детей признано в качестве смягчающих наказание  обстоятельств.  

                                                Оснований для смягчения осужденным наказания Судебная коллегия  не находит.  

                                                Вместе с тем, при определении осужденному Волошину места  отбывания лишения свободы суд руководствовался положениями п. «в» ст.  58 УК РФ, однако не учитывал требований п. 1 ст. 9 УК РФ о том, что  преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом,  действовавшим во время его совершения.  

                                                Как следует из приговора, Волошин осужден за преступление,  совершенное во время действия УК РСФСР, до введения в действие нового уголовного закона, и в силу положений ст. 10 УК РФ правила назначения  вида исправительного учреждения, ухудшающие его положение, не  подлежат применению. При таких обстоятельствах место отбывания  лишения свободы Волошину надлежит назначить в соответствии с  положениями ч. 5 ст. 24 УК РСФСР в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2014 года в  отношении Волошина Н.Д. изменить: отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии общего, а не строгого  режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Волошина Н.Д. и тот же  приговор в отношении Сухочева О.В., Трохолева В.И. Седеня А.С. Галицына А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сухочева О.В., Трохолева В.И., Волошина Н.Д., Седеня А.С,  Галицына А.В., адвокатов Калашникова А.А., Раудштейна Н.Д., Будкевич  Т.Г., Малковой О.В. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: