79003_1792245

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-7697(4)

г. Москва26 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу  № А56-87672/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Лонас технология» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

представитель работников должника ФИО1 обратилась в суд  с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего должником. При этом жалоба содержала требование  об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него в рамках  дела о несостоятельности должника обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.09.2021 жалоба ФИО1 признана  необоснованной. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из недоказанности представителем работников должника того  обстоятельства, что действия (бездействие) ФИО2, связанные  с поиском, выявлением и возвратом имущества должника в конкурсную массу,  не соответствовали критериям добросовестности и разумности. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов