ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-4370 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу   № А32-40258/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными двух сделок по безвозмездной передаче  земельных участков: договор дарения земельного участка с кадастровым  номером 23:40:0413022:0011, расположенный по адресу город Геленджик,  район Голубой бухты, заключённый 01.06.2013 между должником и  гражданином ФИО5; договор дарения  земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0012,  расположенный по адресу город Геленджик, район Голубой бухты,  заключённый 18.07.2013 между должником и гражданином ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.05.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.01.2018, определение суда первой инстанции  от 17.05.2017 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты,  удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной инстанции  и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 20.3, 61.2, 61.3, 213.9,  213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из пропуска финансовым управляющим имуществом  должника годичного срока исковой давности для обжалования сделок  должника.  

Кроме того, суды пришли к выводам о том, что обоюдная воля сторон  направлена исключительно на совершение возмездной сделки купли-продажи и  о том, что полученные должником денежные средства, сопоставимы  со стоимостью переданных земельных участков.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Кроме того, в просительной части кассационных жалоб заявители просят  отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017.  Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного  акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу  постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 по безусловным  основаниям.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче их кассационных жалоб на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу   № А32-40258/2015 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекратить производство по жалобам ФИО1 и  ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу № А32-40258/2015.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк