ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-7429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«07» июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015 по делу №А73-4121/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании 145 541 рублей 93 копейки

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом спора является взыскание истцом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие переплаты арендных платежей по заключенным договорам аренды земельных участков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались  пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам, в связи с чем, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что на спорных земельных участках расположены объекты, используемые под участок тепломагистрали, насосную станцию и тепловую камеру тепломагистрали, которые отнесены к объектам теплоснабжения, суды, руководствуясь приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», вступившего в силу с 02.07.2013, статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер арендной платы, уплаченный истцом ответчику в рамках заключенных между ними договоров аренды, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 02.07.2013 при аренде аналогичных земельных участков, и в этой связи, удовлетворили заявленные исковые требования.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков