ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-9279 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 3 сентября 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г. по делу № А83–13049/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С. ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 3 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г., заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до расчета с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из  

доводов жалобы, ФИО1 не согласна с привлечением ее к субсидиарной ответственности.  

Жалоба изучена в пределах изложенных доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из неисполнения руководителем должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: из представленной ФИО1 бухгалтерской документации следует наличие у должника имущества (строительных материалов), размер которого превышает 50% реестра требований кредиторов должника, которое не было передано конкурсному управляющему.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Как указал суд округа, доводы заявителя о целевом расходовании данного имущества (строительных материалов) опровергаются судебными актами по делу № А56–52286/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми заявителю отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в связи с недоказанностью их выполнения силами и средствами должника (подрядчика).  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк