ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 81-АПУ19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 11 апреля 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А. при секретаре Малаховой Е.И. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострова  С.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2018 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> ранее не судим 

осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в  

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на  один год шесть месяцев.  

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство двух лиц:  К. и М. совершённое 5 августа 2017 года в г. Прокопьевске Кемеровской области на  почве личных неприязненных отношений.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей судебное решение в  отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

В апелляционной жалобе адвокат Костров С.Г. в интересах осуждённого  ФИО2 просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; выражая несогласие с приговором, обращает внимание на  то, что суд взял за основу показания ФИО2, данные в ходе предварительного  следствия, которые являются неточными и противоречивыми и получены в  результате недозволенных методов ведения следствия; по мнению адвоката, суд  необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об  исследовании состояния здоровья подсудимого, при этом выдвигал требования  по срокам и форме заявленного ходатайства; неправильно оценил показания  потерпевшей М. на предварительном следствии о том, что телесные повреждения последней причинены неизвестным лицом; опровергают  выводы суда показания свидетеля Л. слышавшей крики потерпевшей М. о помощи. 

В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО2,  адвоката Смирнова М.Б, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней  изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  находит приговор суда законным и обоснованным.  

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления  материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе  предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора  или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Так, в период предварительного расследования ФИО2 в категорической  форме пояснял о том, что он проживал в доме со своим двоюродным братом  К. и сожительницей последнего М. которых неоднократно пытался выгнать из дома. Днём 4 августа 2017 года он вместе с  братом и М. распивали спиртные напитки. В ночное время, когда К. стал говорить о том, что выгонит его из дома, он, ФИО2, нанёс К. один удар ножом в шею, после чего вышел на улицу, где М. увидев его, стала убегать. Он догнал М. и стал наносить удары ножом в различные части тела, а затем занёс М. в дом и по просьбе последней вызвал машину скорой помощи.  

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО2  в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются  другими доказательствами.  

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из  которого следует, что в доме 

<

...> по улице 

<

...> в г. Прокопьевске  Кемеровской области был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.  

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа, сопровождавшегося обильной потерей крови.  

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. последовала от колото-резаных ранений груди и живота. То обстоятельство, что  М. умерла не на месте происшедшего, а в больнице, спустя шестнадцати дней, не имеет юридического значения для квалификации действий  ФИО2, поскольку, нанося удары ножом в места расположения жизненно- важных органов ФИО3 действовал с умыслом на убийство и з  

смерть М. наступила от повреждений, причинённых Климовым, то есть преступный умысел был реализован, а преступный результат достигнут.  

Виновность ФИО2 в совершении убийства двух лиц подтверждается и  другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.  

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о доказанности вины ФИО2 в убийстве двух лиц, совершённом на почве  личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по  п.«а»ч.2ст.105УКРФ.  

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО2. Ссылка  адвоката Кострова С.Г. на незаконность методов расследования проверялась и  обоснованно отвергнута как несостоятельная. Показания в ходе  предварительного следствия ФИО2 давал с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, при допросе с участием адвоката  отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении  незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка со  стороны защиты несостоятельна и первоначальные показания ФИО2  правильно оценены судом как допустимые доказательства.  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Постановление суда первой инстанции об отказе в назначении по делу  судебной комплексной медицинской экспертизы в отношении ФИО2  мотивировано, выводы суда об отсутствии оснований для проведения такого  исследования основаны на требованиях ст. 73 УПК РФ, устанавливающей  исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при  производстве по уголовному делу. Суд пришёл к обоснованному выводу о том,  что состояние здоровья подсудимого в части вопросов, не нашедших разрешения  в ходе проведения экспертного исследования, проводимого 17 мая 2018 г.  (заключение эксперта № 1259 от 17.05.2018, т.блд.лд.28-29), не относится к  предмету доказывания по настоящему уголовному делу.  

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого  Климова об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались  несостоятельными и суд правильно отверг их.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого  ФИО2, в том числе о непричастности ФИО2 к убийству, тщательно  исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в  приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.  

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями  ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает  сомнений.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого  ФИО2 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции,  противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела  не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость  приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в  установленном законом порядке.  

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона,  соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.  Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в апелляционной  жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  адвоката Кострова С.Г. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи