ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20256 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 по  делу № А53-28720/2015 по иску администрации Аксайского городского  поселения к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» о взыскании  422 781 руб. задолженности по договору от 14.06.2002 № 37 аренды земельного  участка площадью 3,456 га с кадастровым номером 61:02:0120103:4,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе завода  «Пластмасс» по объездной дороге, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 2 557  руб. 83 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 исковые  требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.12.2016, решение суда первой инстанции  изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в  размере 188 927 руб. 46 коп., неустойка в размере 1 190 руб. 24 коп.  

Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд, выводы  которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 424,  606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22,  пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012   № 15837/11, от 29.05.2012 № 17475/11.  

С учетом постановления правительства Ростовской области от 02.03.2015  № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельных  участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области»,  решения Собрания депутатов Аксайского района Ростовской области от  06.03.2015 «Об арендной плате за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельных  участков, находящихся в собственности муниципального образования  Аксайский район», суд пришел к выводу о том, в спорном случае отсутствуют  основания для применения льготной ставки арендной платы в размере двух  процентов от кадастровой стоимости земельного участка, и применил ставку  2,29 % от кадастровой стоимости земельного участка, используемого под  гаражами, утвержденную муниципальным нормативным актом.  

При расчете задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости уменьшения площади земельного участка, указанной в  договоре аренды, до 1,3877 га с учетом переоформления части земельного  участка в собственность членов кооператива, выплативших паевой взнос.  

При этом, суд отклонил доводы кооператива о том, что завершение  строительства гаражных боксов повлекло прекращение деятельности  кооператива по обеспечению возможности эксплуатации гаражного комплекса  

в целом и о распространении на гаражные боксы правового режима общего  имущества многоквартирного дома, посчитав, что за кооперативом сохранено  право аренды на часть земельного участка под проездами и иными местами  общего пользования (не занятую гаражными боксами).  

Доказательств реализации собственниками расположенных на участке  гаражей предоставленного статьей 36 ЗК РФ права на выкуп публичного  земельного участка в общую долевую собственность, судам при рассмотрении  дела не предоставлялось.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе  направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов,  которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие  чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков