ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСВИРАЖ» (далее – истец, общество «ТРАНСВИРАЖ») о разъяснении  определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016   № 309-ЭС16-15996 по делу № А60-31035/2015 Арбитражного суда  Свердловской области,  

у с т а н о в и л:

общество «ТРАНСВИРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖМАШ», обществу  «СИТИСТРОЙ» о взыскании 225 000 рублей задолженности по оплате  стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных истцом обществу  «СИТИСТРОЙ» по заключенному между истцом и обществом  «СИТИСТРОЙ» договору на осуществление перевозок от 11.08.2015   № ПН 141/1108, а также 15 000 рублей в возмещение судебных издержек по  оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 05.09.2016, производство в части требований к обществу «СИТИСТРОЙ»  прекращено по ходатайству истца об отказе от исковых требований, в  

удовлетворении исковых требований к обществу «СПЕЦТЯЖМАШ»  

отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016   № 309-ЭС16-15996 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

8 декабря 2016 года общество «ТРАНСВИРАЖ» через систему подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 06.12.2016.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

В представленном суду заявлении о разъяснении судебного акта общество  «ТРАНСВИРАЖ» не указывает на недостатки, повлекшие затруднение в  понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, а просит суд  дополнить судебный акт ответами на поставленные обществом  «ТРАНСВИРАЖ» вопросы, выражая, по сути, свое несогласие с указанным  определением.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление общества  «ТРАНСВИРАЖ», суд приходит к выводу о том, что определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 309-ЭС16-15996 обществу  «ТРАНСВИРАЖ» понятно и не содержит неопределенностей, уяснение  которых вызывает трудности в понимании судебного акта.  

Исходя из принципа правовой определенности применительно к  оспариванию в порядке кассационного производства в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации процессуальным законом установлена  специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для  пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены  судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и  кассационном) порядке.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 №  309-ЭС16-15996 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае при изучении кассационной жалобы, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, и состоявшихся по делу судебных  актов суд установил, что предусмотренные частью 1 статьи 291.1, частью 7  статьи 291.6, статьёй 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Соответствующий вывод судьей по отнесенному к его компетенции  вопросу изложен ясно и не вызывает каких-либо затруднений в понимании.  

Оснований для разъяснения определения Верховного Суда Российской  Федерации применительно к статье 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСВИРАЖ» о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 06.12.2016 № 309-ЭС16-15996 по делу № А60-31035/2015  Арбитражного суда Свердловской области отказать.  

Судья Е.С. Корнелюк