79005_1953933 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-1587 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по делу   № А03-16830/2016,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о  признании недействительной сделкой действий должника по передаче  ФИО1 восьмидесяти четырех обыкновенных именных акций  акционерного общества «Норд-Нск» (далее – общество), применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и  округа от 14.12.2022, заявление удовлетворено, в качестве последствий  недействительности сделки с ФИО1 взыскана стоимость акций в размере  50 475 200 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что должник продал 84 акции общества по  номинальной стоимости 100 руб. за штуку (8 400 руб.), которые составляют 100  процентов акций. Общество, в свою очередь, являлось собственником  имущества (нефтебазы) ориентировочной стоимостью более 80 миллионов  рублей и осуществляло стабильную хозяйственную деятельность. Таким  образом, фактически сторонами оформлено отступное, которым погашена  задолженность должника перед ФИО1 путем передачи последнему  высоколиквидного имущества по многократно заниженной стоимости.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки по продаже  акций с преимущественным удовлетворением требований ФИО1 при  осведомленности последнего о наличии у должника иных обязательств.  Оснований для применения исковой давности не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев