78836 613624 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 309-КГ14-2 

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва 

                                                17 ноября 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковского Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 г. по делу № А07-9470/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Единая торговая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

                                                установил: 

                                                постановлением № 1 14.32/81-12 заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2012 г. ОАО «Единая торговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 912 033 361 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 50-62). 

                                                Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 г. (т. 5 л.д. 92-101), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. (т. 6 л.д. 54-61) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. (т. 6 л.д. 87-92), постановление № 1 14.32/81-12 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2012 г. признано незаконным и отменено. 

                                                В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковский А.Ю. просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 г. по делу № А07-9470/2012, постановление 

 

                                                Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Единая торговая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. 

                                                Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

                                                Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для вынесения заместителем Руководителя Федеральной антимонопольной службы постановления № 1 14.32/81-12 от 23 апреля 2012 г. о привлечении ОАО «Единая торговая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило решение Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2011 г. по делу № 1 11/139-11 (в полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2011 г.) о признании ОАО «Единая торговая компания» нарушившим пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

                                                Согласно данным актам нарушение обществом данного требования закона выразилось в том, что в 2005 году оно заключило и участвовало, в том числе на момент вынесения постановления, в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды. 

                                                Удовлетворяя заявление общества об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что вменяемые обществу действия, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, на момент их совершения не признавались административным правонарушением, и не могли повлечь административную ответственность, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения. 

                                                С такими выводами согласились вышестоящие судебные инстанции, исходя при этом из следующих обстоятельств. 

                                                Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ, вступившим в силу 13 мая 2007 г., введена в действие статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

 

                                                Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ, вступившим в силу 22 августа 2009 г., данная статья изложена в редакции, согласно которой административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

                                                Перечень недопустимых соглашений установлен положениями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который принят 26 июля 2006 г. 

                                                Положениями части 1 статьи 11 данного Федерального закона в указанной редакции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства. 

                                                При рассмотрении заявления ОАО «Единая торговая компания» об оспаривании решения административного органа судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был принят только 26 июля 2006 г., вступил в силу 26 октября 2006 г. и на правоотношения, имевшие место в 2005 году, в том числе на период заключения соглашения, не распространялся, равно как и положения статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая внесена в Кодекс 9 апреля 2007 г. и вступила в силу 13 мая 2007 г. 

                                                Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, из текста постановления и протокола не усматривается, что обществу вменяется как заключение антиконкурентного соглашения, так и участие в нем. Ссылаясь на то, что данный недостаток не может быть восполнен в ходе производства по делу, судебные инстанции указали на невозможность однозначно установить, имелось ли событие административного правонарушения, определить время совершения вмененного правонарушения, выразившегося в участии в антиконкурентном соглашении и, соответственно, проверить сроки давности привлечения к ответственности за данное правонарушение, что исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

 

                                                При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод о том, что за вмененное обществу деяние на период, относящийся, к его совершению, не была установлена административная ответственность, нарушение не носило длящегося характера, и на момент его выявления истек срок привлечения к административной ответственности, а потому основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали. В связи с чем постановление административного органа было признано незаконным и отменено. 

                                                Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений арбитражных судов. 

                                                По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

                                                Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

                                                Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. 

                                                Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. 

                                                При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

                                                постановил: 

                                                решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 г. по делу № А07-9470/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного 

 

                                                апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Единая торговая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя Руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковского А.Ю. – без удовлетворения. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                В.П. Меркулов