ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-15385(2)

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу   № А41-34359/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ее конкурсный кредитор  акционерное общество «Таурус Банк» (далее – банк) обратился в суд с  заявлением о признании недействительными договора дарения земельного  участка, жилого дома со строениями, гаража и бани от 31.07.2015,  заключенного ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым),  а также договоров залога от 08.06.2018 и от 10.12.2018, заключенных  ФИО1 (залогодателем), ФИО3 и  ФИО4 (залогодержателями) соответственно, и о  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020  заявление банка удовлетворено в полном объеме: признаны  недействительными договоры дарения от 31.07.2015 и залога от 08.06.2018 и  от 10.12.2018, применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и прекращения  его залогового обременения. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021  определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения. 

Кульгускин В.П., не согласившись с состоявшимися судебными актами,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов жалобы не установлено. 

Сделки гражданина по мотиву причинения вреда кредиторам,  совершенные до 01.10.2015, согласно положениям статьи 14 Федерального  закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» могут быть оспорены на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из исследованных им в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств и установленных фактических обстоятельств и пришли к  единому выводу о том, что совершение ряда сделок (по передаче имеющегося у  должника имущества в собственность и последующий залог)  заинтересованными лицами в период неплатежеспособности направлено на  вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Отклоняя доводы заявителя о погашении должником задолженности перед  ним по договору займа путем заключения сделки дарения, суды апелляционной  инстанции и округа сослались на отсутствие в материалах спора доказательств  ведения сторонами каких-либо расчетов денежными средствами, финансовой  возможности проведения таких расчетов, а также экономической  обоснованности оспариваемых сделок.  

Судом округа со ссылкой на материалы дела, аудиозапись протокола  судебного заседания указано на отсутствие заявления о пропуске срока исковой  давности в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске названного  срока отклонены на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Существенных нарушений судами норм процессуального и материального  права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра  оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов