ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19633

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 по делу № А03-16465/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (далее – предприятие) к Единой комиссии по осуществлению закупок открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – ОАО «Бирюзовая Катунь»), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604); признании недействительным договора от 28.06.2016 № ТР-57/16095 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических паспортов, заключенного между ООО «Меридиан» и ОАО «Бирюзовая Катунь»; применении последствий недействительности договора от 28.06.2016 № ТР-57/16095, а именно обязании ООО «Меридиан» возвратить ОАО «Бирюзовая Катунь» денежные средства в размере 2 978 276 руб.              30 коп., а также обязании ОАО «Бирюзовая Катунь» возвратить ООО «Меридиан» стоимость работ, выполненных при исполнении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604), в размере 2 978 276 руб. 30 коп.; взыскании с ОАО «Бирюзовая Катунь» убытков в виде упущенной выгоды в размере 594 680 руб. 40 коп., реального ущерба в виде почтового авиационного сообщения в размере 2 396 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Кадастр», общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «НИВА», общества с ограниченной ответственностью «АЦКР», общества с ограниченной ответственностью «Агент22Юрист», общества с ограниченной ответственностью «Институт Кадастра», общества с ограниченной ответственностью ЗКК «ГЕОСТАРТ», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», публичного акционерного общества «МБКР», Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «АЦЗКН»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсную документацию, документы, определяющие процедуру проведения конкурса, протокол оценки и сопоставления заявок, суд признал, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Бирюзовая Катунь», утвержденным Советом директоров общества 29.06.2012 № 30. При этом суд, руководствуясь статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/2003, пришел к выводу, что по результатам конкурса заключен договор, исполнение которого начато, указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова