ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС17-5431 (31 – 34) 

г. Москва 20 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы Геннеберг Юлии  Игоревны, Шангареевой Юлии Зуфаровны, Макаровой Татьяны  Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.12.2023 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 (с  учетом определения от 06.04.2023) заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено частично: в пользу должника в возмещение убытков  с арбитражного управляющего Толстовой А.Е. взысканы 856 000 рублей, с  арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. – 1 274 162 рубля, с  арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. – 2 311 560 рублей 38 копеек.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражные управляющие  ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в кассационных жалобах  просят названные определение и постановления отменить в части взыскания  убытков с арбитражных управляющих.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя круг лиц,  подлежащих привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, а  также размер возмещения, руководствовались положениями пункта 4  статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из конкретных, установленных ими  фактических обстоятельств спора, отклонив заявление о пропуске срока  исковой как несостоятельное.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств. Такие доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для передачи жалоб на рассмотрение судебной коллегии, которая  не наделана полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора.  

В связи с отказом в передаче кассационных жалоб на рассмотрение  судебной коллегии следует отменить приостановление исполнения  определения суда первой инстанции, введенное определением судьи  от 19.01.2024 № 309-ЭС17-5431 (31)  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-27285/2015, введенное  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024   № 309-ЭС17-5431 (31).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО4