ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС22-4265(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора)  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября  2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2023 г. и постановление Северо-Западного округа от 15 июня  2024 г., принятые в деле  № А21-5909/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1  о признании недействительными договора поручительства от 28 июня 2017 г.   № 63/17-Ф-П и дополнительного соглашения к нему, дополнительного  соглашения от 28 марта 2018 г.  № 02/18, платежей общества с ограниченной  ответственностью «Эридан» в пользу АО «Коммерческий банк  «Энерготрансбанк» на общую сумму 5 932 111 рублей 68 копеек и применении  последствий недействительности цепочки сделок и по заявлению общества  «Эридан» о включении требований в реестр как обеспеченных залогом  имущества должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября  2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. и постановлением  Северо-Западного округа от 15 июня 2024 г., в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано, требования общества «Эридан» признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные  залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на принятие ненадлежащих доказательств, игнорирование преюдиции  и недобросовестности банка. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что получение должником кредита под  поручительство, исполненное поручителем, получившим право требования к  должнику, не причинило вреда кредиторам и не создало условий для  недействительности сделок и препятствий для включения требования  поручителя в реестр. 

Доказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы  жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова