79008_2125841  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-23689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу частного учреждения социального, медицинского  обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» (ответчик) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023 по делу   № А06-5835/2022 Арбитражного суда Астраханской области по иску  публичного акционерного общества «Россети Юг» к частному учреждению  социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр  Южный» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания», закрытого акционерного общества  «Инфо-Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Астрахань- Пейдж»,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2023, решение суда отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и оставить в силе решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в  судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,  ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать частному учреждению социального, медицинского обслуживания  и реабилитации «Медцентр Южный» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост