ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-5000  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014  по делу № А70-5458/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по тому же делу  

по заявлению общества к Государственному учреждению – Тюменское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения  от 05.05.2014 № 88 полностью и частично недействительным решения  от 05.05.2014 № 93,  

УСТАНОВИЛ:

судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения  выездной проверки в отношении общества за 2011 – 2013 годы фондом  

установлено, что в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 работник  Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора  филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала  в г. Нижневартовск.  

В соответствии с приказом общества от 12.11.2010 № 186/1-п работникам,  принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также  при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том  числе по обустройству на новом месте жительства; к указанному виду расходов  в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание  в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также  выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).  

Проверкой установлено, что общество в порядке реализации указанных  положений приказа выплатило работнику 612 000 рублей за аренду квартиры  в г. Нижневартовске.  

Фонд пришел к выводу, что компенсация найма жилья, выплачиваемая  работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации,  не подпадает под действие подпункта «и» пункта 1 части 2 статьи 9  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в связи с чем подлежит обложению  страховыми взносами, предусмотренными названным законом.  

Поскольку общество страховые взносы на указанную сумму добровольно  не уплатило, фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для  зачисления страховых взносов в сумме 17 747,81 рублей.  

Решением от 05.05.2014 № 93 фонд отказал в привлечении общества  к ответственности, предложил уплатить недоимку в указанном размере, а также  соответствующую сумму пеней (далее – решение № 93).  

Занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов  по аналогичным основаниям было установлено фондом и отражено в решении  

от 05.05.2014 № 88 (далее – решение № 88), которым обществу начислена  недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  в размере 1 223,01 рублей и штраф на основании пункта 1 статьи 19  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения № 88 полностью и частично недействительным решения № 93.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.02.2015, в удовлетворении требований  обществу отказано.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, прав  и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением  о пересмотре вынесенных ими судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс)).  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ  не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых  взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями  представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат  (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом  трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую  местность.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ  не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных  законодательством Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов  местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации),  связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том  числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:  выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными  условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном  стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат  в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии  с законодательством Российской Федерации российскими судоходными  компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат  в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных  судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат  за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды,  руководствуясь названными законоположениями, пришли к выводам о том, что  спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных  выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  Трудовой кодекс) и являются составной частью заработной платы, поэтому не  могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 – 28 Трудового  кодекса. Суды сочли, что назначение и характер спорных выплат  свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми  отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются  элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для  начисления страховых взносов, а также не подпадают под действие подпункта  «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 20.2  Закона № 125-ФЗ, поскольку указанными нормами предусмотрено  освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов  работника только по переезду. Суды пришли к заключению, что спорные  выплаты не могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте  жительства в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса, поскольку ни  Трудовой кодекс, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по  месту работы к «обустройству на новом месте».  

Кассационный суд также отметил, что постоянные выплаты, направленные  на возмещение оплаты найма жилья? в том числе в течение длительного  периода времени, не охватываются понятием «расходы в связи с переездом».  Иное означает, что период переезда работника в другую местность может  закончиться только с расторжением трудового договора.  

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,  общество указывает на то, что спорные выплаты не являются  стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности,  качества, количества и условий выполнения самой работы, не призваны  компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в  соответствии с конкретной трудовой функцией,  

в связи с чем названные выплаты не могут быть объектом обложения  страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов, а обжалуемые решения фонда в оспариваемой части  необоснованны и незаконны.  

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОССАР-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 14.08.2014 по делу № А70-5458/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по тому же делу передать с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова