79003_1845272 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-11373 (10) 

г. Москва 5 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу № А56-646/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства, заключенный должником (продавцом) и обществом  с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Комплекс» (покупателем),  применены последствия недействительности сделки.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного  определения по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022  определение суд первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, вынесенные по вопросу о пересмотре вступившего   в законную силу судебного акта, удовлетворив его заявление.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные  заявителем в качестве новых, не являются таковыми и не могут повлиять  на выводы, к которым пришел суд при принятии судебного акта, в отношении  которого заявлено требование о пересмотре (учитывая, в том числе,  подтвержденную неплатежеспособность должника и наличие у него иных  кредиторов).  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов