ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-2812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Статус Плюс» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу  

 № А83-1501/2019, 

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования городского округа Джанкой «Городская  управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью  «Джанкойский Партнер» о признании договоров аренды № 37 от 25.04.2018  и № 129 от 22.03.2019 недействительными, применении последствий  недействительности сделки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация города Джанкоя Республики Крым,  Джанкойский городской совет Республики Крым, общество с ограниченной  ответственностью «Джанкойский бытовик»,   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 принят  отказ общества от иска в части применения последствий недействительности  договоров, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2020, с учетом дополнительного постановления от 24.08.2020, решение  от 19.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной  части принят новый судебный акт, которым требования общества  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020  постановления апелляционного суда от 09.07.2020 и от 24.08.2020 отменены,  оставлено в силе решение от 19.02.2020.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой  инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Иск мотивирован нарушением требований статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенных при  заключении указанных договоров, поскольку, по мнению общества, они  заключены в отсутствие результатов конкурсов или аукционов на право  заключения таких договоров.  

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды первой инстанции  и округа руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи  17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и исходили  из недоказанности обществом правовых оснований для признания договоров  аренды № 37 от 25.04.2018 и № 129 от 22.03.2019 недействительными.  

Суды указали, что договор аренды заключен с соблюдением конкурентных  процедур, продлевался на тех же условиях и на тот же срок, не прекращая  своего действия, а продление права аренды нежилых помещений не требовало  проведения новых конкурсных процедур для заключения договора аренды  с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности,  являющимся субъектом малого предпринимательства.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Республики Крым от 19.02.2020, не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов