ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-10730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу №А72-7837/2018

по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго" к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 404 164,17 руб. убытков,

(третьи лица: саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интертек","Страховая компания "Селекта", "Страховая компания "Арсенал"),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обществом "Самараэнерго" заявлено требование о взыскании убытков, представляющих непогашенный в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А.В.К. Инвест» текущий платеж в виде задолженности перед истцом, возникших в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности иска, констатировав, что арбитражным управляющим нарушена предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате требований по текущему платежу. При этом суды отметили, что в настоящем случае ответчик, игнорируя полученные от истца требования о наличии у должника долга по текущим платежам, производил выплаты реестровым кредиторам должника, в то время как мог зарезервировать необходимые денежные средства и принять меры по выяснению оснований возникновения указанной задолженности и ее размера.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов