ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 59-АПУ 19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2019 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я. судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  

ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сухановой  

Ю.К. на приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года, по  

которому 

ФИО1, 

<

...> судимый:  

18 июля 2016 года мировым судьёй Амурской области по  Сковородинскому районному судебному участку № 

<

...> по ст. 264.1 УК  РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов  (наказание отбыто 30 сентября 2016 года) с лишением права  управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (снят с  учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 30 января  2018 года в связи с отбытием наказания)  

осужден по: 

• пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на шестнадцать лет лишения  

свободы с ограничением свободы на 1 год; • п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на три года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на один год, с установлением ограничения: не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где  осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не  изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной  инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для  регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.  

ФИО3, 

<

...>  

<

...> несудимый,-осужден по: 

• пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет лишения свободы  

с ограничением свободы на 1 год; • по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на четыре года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО2  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на один год, с установлением ограничения: не  выезжать за пределы территории муниципального образования, где  осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не  изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной  инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для  регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию  

Взыскано: 

- с ФИО1 в пользу Л. в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в пользу П. в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в пользу С. в возмещение морального вреда 700 000 рублей;  

- с ФИО2 в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей, в пользу П. в возмещение морального вреда 800 000 рублей, в пользу С. в возмещение морального вреда 800 000 рублей;  

- с Маркова А.В. и с Чжана Д. Ю. солидарно в пользу Л. 

в возмещение материального ущерба 516 447 рублей. 

Взысканы в пользу потерпевшей Л. расходы на 

представителя: с ФИО1 20 000 рублей, с ФИО2 30 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного  

ФИО2, адвокатов Дружинина Д.А. и Сухановой Ю.К., поддержавших  

доводы жалоб, мнение потерпевшей Л. представителя 

потерпевшей-адвоката ФИО4 и прокурора Генеральной  

прокуратуры РФ ФИО5, полагавших приговор оставить без  

изменения, Судебная коллегия 

установила: 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что  

умышленно, группой лиц по предварительному сговору причинили смерть  

П

<

...> и С. а также группой лиц по предварительному 

сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены 26 декабря 2017 г. в г. Благовещенске  

Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

• осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части  наказания за преступление, предусмотренное пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105  УК РФ, просит применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ, снизить наказание;  учитывая характер и степень участия в совершении преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, применить ст. 67 УК РФ.  

• адвокат Суханова Ю.К. в интересах ФИО2 считает, что при  рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены  нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд  не учел показания свидетелей, положение осужденного,  характеристики личности убитых, что привело к несправедливости  приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не в  достаточной мере учёл смягчающее обстоятельство - наличие у Чжана  на иждивении несовершеннолетних детей, чем нарушены не только  права Чжана, но его детей, при этом ссылается на Конвенцию о правах  ребенка (1989), а также положения Семейного кодекса об обязанностях  родителей по воспитанию детей, считает, что нахождение Чжана в  местах лишения свободы отрицательно повлияет на его детей.  

Обращает внимание, что Чжан не отрицал своей вины,  способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту  содержания под стражей режим и порядок учреждения не нарушал;  

С

<

...> и П. спровоцировали Чжана на совершение преступления - они неоднократно угрожали причинением вреда  членам его семьи и применяли к нему насилие; в ходе судебного  заседания не было уделено должного внимания личности убитых, их  взаимоотношениям с обвиняемым с учётом событий,  предшествовавших совершению преступления. Указывает, что Чжан  ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказанная им  помощь следствию, явка с повинной, положительная характеристика с  места содержания под стражей свидетельствуют о том, что Чжан встал  на путь исправления; смягчающие наказание Чжана обстоятельства не  были надлежаще оценены. Считает, что суд необоснованно  удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении  морального вреда и взыскании материального ущерба; в материалах  дела отсутствуют достаточные доказательства причинения  потерпевшим морального вреда, указанные ими суммы являются  завышенными. Ссылается в связи с этим на п.2 ст. 1101 Гражданского  кодекса, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод. Просит приговор в отношении Чжана отменить, вынести по  делу новый приговор.  

В возражениях на доводы жалоб потерпевшие Л. и 

В

<

...> государственный обвинитель М.В.Коваль выражают свое  

несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без  

изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  

жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим  

выводам. 

В суде ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи  

показаний отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных  

приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в  

судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на  

предварительном следствии, в том числе, изложенные в протоколах их явки с  

повинной, показания потерпевших и свидетелей; протоколы следственных  

действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные  

судом и изложенные в приговоре. 

Доводы адвоката Сухановой Ю.К. в интересах ФИО2 о  

допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального  

закона, а также международных договоров, в том числе, права осужденных  

на справедливое судебное разбирательство, Судебной коллегией проверены и  

подтверждения не нашли. 

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу  осуществлялось в соответствии с законом, при этом суд создал необходимые  условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и  осуществления предоставленных им прав.  

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Чжана - адвоката  Сухановой Ю.К., судом учтены показания свидетелей и потерпевших,  допрошенных в судебном заседании, а также иные доказательства,  исследованные при рассмотрении дела, которым судом дана оценка в  соответствии с закрепленным в УПК РФ стандартом доказывания, а именно,  с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех  вместе- достаточности для выводов о виновности подсудимых в содеянном и  постановления обвинительного приговора.  

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального  законодательства при проведении следственных действий, направленных на  получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных  в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не  было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их  совокупность является достаточной для установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение  для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и  обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности  подсудимых к его совершению.  

Достоверность этих доказательств судом проверена и подтверждается  взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных  обстоятельствах описываемых в них событий.  

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей об  известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно нашел  достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими другим  доказательствам по делу. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что  оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у  допрошенных лиц не имелось.  

Суд убедился в том, что допросы свидетелей проведены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются с  достаточной совокупностью других доказательств по делу и соответствуют  установленным судом фактическим обстоятельствам.  

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные  ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд  пришел к выводу о том, что все следственные действия по делу проведены с  соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно- процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав допрашиваемым  

не свидетельствовать против себя. Приведенные показания допрашиваемыми  лицами прочитаны лично, заявлений о том, что показания искажены, от них  не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах  следственных действий с участием Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. удостоверена  подписями как их самих, так и их защитников, и иными, участвующими при  проведении следственных действий, лицами.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что все их  показания об обстоятельствах произошедшего с детализацией, как  собственных действий, так и действий соучастника, а также потерпевших,  соответствуют действительности и правильно изложены в протоколах  следственных действий. Оснований у ФИО1 и ФИО2 для  самооговора судом не установлено.  

Показания подсудимых в ходе предварительно следствия, а также их  пояснения в судебном заседании в целом являются последовательными и  непротиворечивыми, объективно подтверждаются показаниями  потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными  выше. Подсудимые не отрицают своей причастности к лишению жизни  потерпевших С. и П. 

Оценив показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе  предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, а также  пояснения подсудимых в суде, суд правомерно признал их допустимыми, как  добытые с соблюдением требований закона, относимыми к  рассматриваемому делу и достоверными.  

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно  нашел вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.  

Юридическая оценка противоправных действий ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям закона и установленным фактическим  обстоятельствам, подробно мотивирована в приговоре.  

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности  совершённых ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния  наказания на условия их жизни и жизни их семей.  

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при назначении наказания суд учел  требовании ст.67 УК РФ, в том числе, характер и степень фактического  участия каждого из подсудимых в совершении преступлений и значение  этого участия для достижения цели преступлений.  

Суд также учел данные о личности каждого из подсудимых, в том  числе, наличие у Чжана на иждивении малолетних детей.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому  факту, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию  другого соучастника преступлений, а также признание вины и раскаяние в  содеянном, состояние здоровья (с учётом выводов экспертов-психиатров).  

Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката Сухановой Ю.К., в том  числе, наличие у Чжана малолетних детей, активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному  преследованию другого соучастника преступлений, признание вины и  раскаяние в содеянном, а по факту убийства - явка с повинной, признаны  судом смягчающими его наказание.  

Судом тщательно исследовались в судебном заседании и учтены при  постановлении приговора обстоятельства, характеризующие поведение  потерпевших, послужившие мотивом для их убийства, в том числе,  связанные с тем, что С. неоднократно наносил Чжану побои, а также совместно с П. неоднократно оскорблял его и высказывал угрозы причинения вреда здоровью как самого ФИО2, так  и близким членам его семьи.  

Указанное поведение потерпевших в отношении ФИО2 суд  обоснованно расценил как противоправное и аморальное, явившееся поводом  для преступления, и признал его обстоятельством, смягчающим наказание  ФИО2 по факту убийства.  

В соответствии с требованиями закона (ч.З ст.60 УК), судом также  учтены обстоятельства, отягчающие наказание осужденных: по факту  убийства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение  преступления с использованием оружия; по факту угона, в соответствии с п.  «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое  преступление.  

Кроме того, суд признал отягчающим наказание ФИО2  обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, (по каждому из  преступлений), особо активную роль в совершении преступлений.  

Свое решение в данной части суд мотивировал тем, что ФИО2 не  только привлёк к совершению преступлений ФИО1, но и разработал  детальный план, распределил роли между ним и соучастником, после чего  совершал активные действия по подготовке преступлений: приобрел  металлическую ёмкость для сокрытия в ней трупов, арендовал гараж, в  котором планировал хранить ёмкость с трупами, подыскал автомобиль для  

транспортировки трупов в указанный гараж, а также приготовил для себя и  для Маркова А.В. огнестрельное оружие - два охотничьих ружья и патроны;  после совершённого убийства Чжан Д.Ю. изъял из одежды С. ключ от автомобиля, после чего сел за руль и переместил автомобиль в  другой район города.  

Оснований для применения к подсудимым ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ  суд не установил, указав в приговоре мотивы своего решения, которые  являются обоснованными.  

Вопреки доводам жалобы ФИО1 положения ч.7 ст.316 УПК РФ в  данном случае применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в  общем порядке.  

Из имеющегося в материалах дела протокола разъяснения  обвиняемому ФИО1 условий заключения досудебного соглашения о  сотрудничестве от 19 июня 2018 г. следует, что он не изъявил желание  заключить такое соглашение. Протокол подписан ФИО1 и его  защитником - адвокатом Непогода Е.Р. (т.2 л.д. 106 -109).  

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда,  причиненного потерпевшим Л.П. и малолетнему С. разрешен судом в соответствии с законом, в том числе, с учетом требований ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.  

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно  принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных  страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого и любимого  человека, их тяжесть, степень вины ФИО1 и ФИО2  

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевших и  подсудимых, требований разумности, справедливости и реальности  взыскания размера компенсации морального вреда, материального  положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Оснований полагать, что решение суда в данной части является  необоснованным, а взысканная с осужденных сумма компенсации  морального вреда - завышенной, не усматривается.  

Об этом также свидетельствует заявление, сделанное осужденным  Чжаном и адвокатом Сухановой в суде апелляционной инстанции об отказе  от доводов жалобы на необоснованное и несоразмерное взыскание  компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных  потерпевшим.  

Доводы жалобы адвоката Сухановой Ю.К. о нарушении Конвенции о  правах ребенка 1989 г. в связи назначением Чжану наказания в виде лишения  свободы на длительный срок, способного отрицательно повлиять на его  детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном  понимании положений указанной международной конвенции, которая в  равной степени защищает права детей осужденных, как и права детей, чьи  родители погибли от рук преступников.  

Поскольку в результате действий Чжана малолетний С. остался без отца, его права также были нарушены и решение суда, в том числе, в части  компенсации морального вреда, отвечает требованиям наилучшего  обеспечения интересов безвинно пострадавшего ребенка, установленным в  п.1 ст.З Конвенции о правах ребенка 1989 г.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том  числе, принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые повлияли  или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного  решения, судом не допущено.  

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 и ФИО2  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи