ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-11016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от  02.09.2015 по делу № А11-5073/2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2016 по тому же делу  

по заявлению товарищества собственников жилья «Офицерская 11а»  (далее – ТСЖ «Офицерская 11а», товарищество) к Центральному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление, надзорный орган) о признании незаконным  решения, изложенного в письме от 16.07.2015 № 11-18-2148, об отказе  исключить из государственного реестра особо опасных производственных  объектов сети газопотребления ТСЖ «Офицерская 11а», регистрационный   № А15-03-407-0002 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.06.2016, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, сеть газопотребления ТСЖ  «Офицерская 11а» 20.06.2005 зарегистрирована в государственном реестре  особо опасных производственных объектов под № А15-03-407-0002, с  присвоением III класса опасности.  

Товарищество 26.12.2013 прошло обязательную перерегистрацию опасных  производственных объектов, о чем в государственном реестре имеется  соответствующая запись. ТСЖ «Офицерская 11а» неоднократно обращалось в  управление с заявлением об исключении из государственного реестра особо  опасных производственных объектов сети газопотребления товарищества.  

В письме от 13.03.2015 надзорный орган проинформировал товарищество  об отказе исключить сети газопотребления ТСЖ «Офицерская 11а» из  государственного реестра особо опасных производственных объектов в связи с  тем, что критерий минимального количества опасного вещества, применяемый  для опасных производственных объектов, предусмотренных пунктом 1  приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), не распространяется на  газораспределительные станции, сети газораспределения и газопотребления.  Управление сослалось на пункт 4 приложения № 2 к указанному федеральному  закону, согласно которому для газораспределительных станций, сетей  газораспределения и газопотребления критерием установления класса  опасности и отнесение их к категории опасных производственных объектов  является не количество опасного вещества, а давление газа, в связи с чем для  газораспределительных станций и сетей газораспределения и газопотребления  класс опасности ниже третьего не может быть установлен. Управление  уведомило товарищество об отказе исключить сети газопотребления  (регистрационный № А15-03-407-0002) из государственного реестра особо  опасных производственных объектов, обосновав свое решение положениями  пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления.  

ТСЖ «Офицерская 11а», посчитав, что решение надзорного органа не  соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение  управления незаконным, суды руководствовались статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом № 116-ФЗ и приложениями № 1, 2 к нему, Техническим регламентом  безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным  

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870,  Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).  

Согласно пунктам 3 и 6 Правил № 410 взрывоопасность, механическая,  пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая  безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются  путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования,  выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и  исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных  требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по  безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых  нужд; работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и  (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются  специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими  Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  заключенного между заказчиком и исполнителем.  

Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также  наружных газопроводов, входящих в состав внутриквартирного газового  оборудования установлен в пунктах 4 и 43 Правил № 410.  

Товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «ИнТермоСервис» (исполнителем) договор от 01.04.2007  

 № 40 по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования,  согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает  на техническое обслуживание и ремонт теплотехническое оборудование  

котельной, указанное в Приложении № 1 и расположенное по адресу:  

<

...>. 

Кроме того, товарищество (заказчик) и филиал открытого акционерного  общества «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) заключили  договор от 01.01.2014 № 745 о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в  соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение  работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  находящегося в ведении и эксплуатации заказчика. В том числе к выполняемым  исполнителем работам (оказываемым услугам) относятся: проверка  (визуальная) целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр)  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проверка  (визуальная) состояния окраски и крепления газопроводов (осмотр), проверка  герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод,  обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств  на газопроводах, проверка работоспособности, наладка и регулировка  предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего  оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа  при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, проверка  наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния  соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж заказчика  (представителя заказчика) по безопасному использованию газа.  

В деле имеются документы, свидетельствующие об оказании услуг по  названным договорам и оплате их товариществом.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что в газовое оборудование не относится к особо опасным  производственным объектам и не подпадает под регулирование Федеральным  законом № 116-ФЗ, меры по безопасности, техническому обслуживанию и  

ремонту газового оборудования, принятые товариществом, соответствуют  требованиям действующих нормативных правовых актов, контроль за  исправностью и безопасностью оборудования осуществляется в соответствии с  заключенными договорами, следовательно, сведения о названном газовом  оборудовании подлежат исключению из реестра особо опасных  производственных объектов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является  несостоятельной, поскольку они были приняты по делам с иными  фактическими обстоятельствами.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации