79003_1028803 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-18075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по  делу № А32-40208/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЮгЭлектроСвязь» (далее – общество «ЮгЭлектроСвязь», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ЮгЭлектроСвязь» его конкурсный  управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной  сделки по отчуждению должником в пользу предпринимателя ФИО2 имущества (транспортного средства).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  взыскания с контрагента должника 2 432 000 рублей.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 25.08.2017 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и  постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда  

округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление,  суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы о равноценности встречного исполнения, а также о  действительности договора купли-продажи судом округа не были окончательно  разрешены. Поэтому конкурсный управляющий не лишен возможности при  новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками  на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов