79078_1193994 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20954 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.09.2018 по делу № А60-34827/2017 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи жилого дома от 02.08.2016  (далее – договор), заключенного между должником и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.09.2018, вышеуказанное определение отменено,  требования банка удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  требования банка, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых  для квалификации оспариваемого договора, совершённого в условиях  неравноценного встречного исполнения, в качестве подозрительной сделки  и признания её недействительной.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк