ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ15-15781     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

7 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» от 01.10.2015 б/н на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А53-2944/15 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление)  о признании недействительным предписания от 20.01.2015 № 58-05-01-17/112.

 

Установила:  

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.06.2015 решение суда первой инстанции от 31.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                           от 28.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество заключило с иностранной компанией (Лихтенштейн) контракт от 14.10.2008 № BYD-RC-08006-TAGAZ на поставку 20 автомобилей в сборе на условиях FOB Shenzhen, Китай.

Во исполнение контракта общество перечислило контрагенту                63 252 доллара США, однако автомобили получены не были, перечисленные денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократное продление сторонами сроков возврата.

Таким образом, общество в ходе выполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию валютных средств в сумме 63 252 доллара США, уплаченных за неввезенные на территорию страны товары.

Управлением обществу выдано предписание от 20.01.2015 № 58-05-01-17/112 об устранении нарушения путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63 252 доллара США в течение 30 дней со дня получения предписания. 

Предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, установленного Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н, в связи с чем предписание на дату его выдачи утратило актуальность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций,  указали, что судом первой инстанции не обоснована возможность отмены предписания по мотиву вынесения с нарушением срока, не соотнесено основание для отмены ненормативного акта с положениями  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность.

Отклоняя довод суда первой инстанции об утрате спорным предписанием актуальности в связи с удовлетворением Международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате РФ от 21.01.2015 исковых требований общества о взыскании с Vortex Engineering Artiengesellschaft, Лихтенштейн 63 252,00 долларов США, суды исходили из того, что указанное решение третейского суда вынесено после вынесения оспариваемого предписания. Ни на момент вынесения предписания, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, у административного органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания.

Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:  

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина