ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-6553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу   № А33-25139/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.07.2019 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наномедика» (далее  – общество) к Российской Федерации в лице антимонопольного органа, в лице  Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4 089 500 рублей  убытков за счет казны. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром», Красноярский  край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентство  государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной  ответственностью «РТС-тендер», 

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019, иск удовлетворен частично: с  Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу  общества взыскано 4 089 500 рублей убытков; в удовлетворении требований в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, победителем электронного  аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы  операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений  здравоохранения в рамках реализации региональной программы по  совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при  

ДТП признан участник под  № 3 (общество), предложивший наименьшую цену  контракта. 

Общество должно было поставить 7 столов с ортопедическими  приставками на сумму 6 200 000 рублей в соответствии с итогами аукциона. 

По договору поставки от 25.12.2013  № 357-Д, заключенному с  ООО «Вито-Фарм» (поставщиком), общество (заказчик) в течение 2014 года  заказало 10 операционных столов, 7 столов с ортопедическими приставками,  предполагавшиеся к поставке по аукциону, возвращены ООО «Вита-Фарм». 

ООО «ГК»Медпром» (участник  № 1) подало в антимонопольный орган  жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем  проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского  оборудования (столы операционные). 

Решением антимонопольного органа от 03.09.2014  № 748 жалоба ООО «ГК  «Медпром» признана обоснованной, аукционной комиссии выдано  предписание об устранении нарушений требований части 4 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также прав и законных интересов участников  закупки. Аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых  частей заявок, общество не было допущено к участию в аукционе, проведен  повторный аукцион и заключен контракт с ООО «ГК «Медпром» на сумму  6 065 000 рублей. 

В рамках дела  № А33-18459/2014 по иску общества к антимонопольному  органу о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению  жалобы ООО «ГК «Медпром», о признании незаконными решения и  предписания от 03.09.2014  № 748 суды пришли к выводу о наличии оснований  для признания решения и предписания УФАС от 03.09.2014  № 748  недействительными. 

В связи с возвратом товара (товарная накладная от 18.09.2015)  поставщиком обществу предъявлено требование об уплате процентов,  предусмотренных пунктом 6.4 договора. 

Общество, полагая, что вынесением незаконных решения и предписания  антимонопольного органа ему причинены убытки, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь статьями 12, 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», условиями договора поставки от 25.12.2013  № 357-Д, учитывая,  что в связи с принятием антимонопольным органом незаконных решения и  предписания истец как победитель электронного аукциона, был лишен  возможности заключить контракт, пришли к выводу о том, что именно  антимонопольный орган является лицом, ответственным за причинение  убытков.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации