ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-7112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Амурской области от 02.12.2015 по делу № А04-6906/2015, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»  (Амурская область, далее – истец, общество «Амурпромстрой») к обществу с  ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, общество  «Строитель»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (Читинская область, далее –  третье лицо, общество «АвтоСпецТех»), о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 500 000 (с учетом заявления об уменьшении размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в  полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с  нарушением судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в отсутствие каких- либо законных оснований перечислил обществу «Амурпромстрой» денежные  средства, которые неправомерно удерживаются ответчиком.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1,  8, 182, 196, 199, 203, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения  и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  обоснованность перечисления обществом «Амурпромстрой» денежных средств  ответчику и получения истцом встречного предоставления на сумму  заявленных требований.  

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой  давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к  выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку  сторонами подписаны акты сверок по состоянию на 31.10.2013 и от 18.02.2014,  в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.  

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии  полномочий у главного бухгалтера на подписание актов сверок, были  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что  нашло свое отражение в принятых по делу судебных актах, по существу  

направлены на переоценку выводов судов о начале течения срока исковой  давности, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле.  

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации