ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-15012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 по делу   № А12-3486/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоДон» к комитету культуры Волгоградской области, комитету  государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской  области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Кафе «Волга»), департамента по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с  ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт», о признании  незаконными разрешения комитета культуры Волгоградской области на  проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 16.09.2016   № 07-06/56 и письма от 05.12.2016 № 0118/3/428-2,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что пропущенный срок по делу подлежал судами  восстановлению.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что с настоящим  заявлением ООО «ВолгоДон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области только 02.02.2017 года, тогда как срок на обращение с заявлением об  оспаривании разрешения от 16.09.2016 истек 29.12.2016.  

Оценив доводы общества о восстановлении пропущенного срока, суды  не установили уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суды исходили из того, что в данном случае общество, действуя  разумно и осмотрительно, обладало реальной возможностью, в связи с  получением 29.09.2016 разрешения комитета культуры Волгоградской области  от 16.09.2016 № 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов  культурного наследия, своевременно обратиться в суд с заявлением о  признании его недействительным, однако общество своим правом не  воспользовалось, несмотря на то, что объективные препятствия к этому  отсутствовали.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков