ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-8339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 по делу А34-3404/2017 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Курганский центр ветеринарии»  (далее – учреждение), выраженного в письме от 15.02.2017 № 52, об отказе в выдаче ветеринарного сопроводительного документа для перевозки подконтрольных товаров – цисты артемии (в сыром виде) в количестве 14400 кг из Курганской области (

<

...>) в Алтайский край (Благовещенский район, рабочий 

<

...> СССР, дом 68),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось непривлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Курганская областная ветеринарная лаборатория», государственного бюджетного учреждения «Кетовский центр ветеринарии», государственного бюджетного учреждения «Петуховский центр ветеринарии» и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспедиционная компания «Автобан».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа учреждения в оформлении ветеринарных сопроводительных документов послужило непредставление предпринимателем результатов исследования спорной партии продукции на предмет ее соответствия микробиологическим показателям, подтверждающих безопасность происхождения заявленной партии в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 13 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ГОСТом Р 55453-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», утвержденным приказом Росстандарта России от 27.06.2013 № 204-ст, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденными Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 15.07.1997 № 13-7-2/1010, пришел к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для принятия оспоренного решения, поскольку наличие микробиологического исследования кормов для непродуктивных животных является обязательным условием для получения ветеринарных сопроводительных документов ввиду отнесения микробиологических показателей к показателям безопасности.

При этом судом отмечено, что выдача ветеринарных сопроводительных документов в целях оборота на территории Российской Федерации кормов для непродуктивных животных без проведенного исследования на предмет соответствия микробиологическим показателям будет посягать на безопасность жизни и здоровья не только животного мира, но и населения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в обоснование отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не опровергают  изложенные судом апелляционной инстанции в определении от 19.09.2017 обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения спорных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод предпринимателя о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению как заявленный без учета того, что возложение положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта на орган или лицо, которые приняли данный акт, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова