ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройкомфорт» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу   № А40-194917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – публичное  акционерное общество «МОЭК» и акционерное общество  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратились в суд с заявлениями, объединёнными  для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой  перечисление должником 22.03.2019 и 25.03.2019 в пользу общества денежных  средств в размере 1 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.01.2024, заявления удовлетворены; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника 950 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2  статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой  сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода  подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника  и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу  об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда  кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности  сделки с учётом частичного возврата средств обществом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк