ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 87-007-20 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва % октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные  жалобы осуждённых Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М. на приговор  Костромского областного суда от 20 июня 2007 года, которым  

                                                ИВАНОВА М В  

                                                ОЖОЖКО Н А  

                                                ХОРЕВА А М лишения свободы с содержанием каждой в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Иванова, Ожожко и Хорева признаны виновными и осуждены за  покушение на убийство Ш группой лиц на почве личной  неприязни, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 14  декабря 2006 года  

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Ивановой  М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М., поддержавших свои кассационные  жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшую необходимым  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осуждённая Иванова указывает, что с приговором она  не согласна. По заключению экспертов телесные повреждения у Ш  возможно, возникли 14 декабря.  

                                                В судебном заседании, как считает Иванова, не доказано, что все  телесные повреждения потерпевшая получила в результате её избиения ими  (осуждёнными). Возможно, повреждения у неё были ранее.  

                                                Умысла на убийство Ш у них не было. Они  (осуждённые) намерены были только забрать у неё свои деньги.  

                                                С квалификацией действий по ч.З ст.30 и ч.2 ст.105 УК РФ она (Иванова)  не согласна.  

                                                Потерпевшая Ш просил не наказывать их строго, претензий к  ним (осуждённым) не имела.  

                                                По мнению Ивановой, суд не учёл, что она (Иванова) состоит на учёте с  диагнозом «Вич-инфекция».  

                                                Находит назначенное ей наказание чрезмерно строгим, просит снизить  срок наказания, применить ст.64 УК РФ.  

                                                Аналогичные доводы, за исключением ссылки на состояние здоровья,  приводит в кассационной жалобе осуждённая Ожожко, высказывает туже  просьбу. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не  доказано, что кровь на её (Ожожко) и Ивановой одежде принадлежит  Ш /ютпечатков пальцев на предполагаемых орудиях убийства  не обнаружено». Из показаний потерпевшей видно, что последняя из-за алкогольного опьянения и потери сознания не может «расценивать реальные  действия подсудимых».  

                                                В кассационной жалобе осуждённая Хорева отмечает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены и неправильно  применены нормязакона, приговор является несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. В ходе судебного заседания доказательства её  невиновности не рассматривались.  

                                                Обращает внимание на то, что приговор в отношении неё постановлен на  показаниях её «подельников», которые « ещё на воле испытывали к ней  неприязнь». Показания они изменяли.  

                                                Суд не учёл мнение потерпевшей, которая в суде пояснила, что она  (Хорева) не делала того, что «написано в протоколах судебного  разбирательства», Ш не видела в её (Хоревой) руках ножа и  напильника. Потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении и не  могла с уверенностью рассказать о происшедших событиях 14 декабря 2006  года.  

                                                Она (Хорева) действительно нанесла Ш три несильных удара  по ягодицам, держава верёвку в тот момент, когда Иванова и Ожожко  поднимали потерпевшую с земли.  

                                                Направляясь искать Ш , она не знала, что у Ивановой был нож,  а у Ожожко - напильник.  

                                                Они (Иванова и Ожожко), найдя Ш , начали последнюю бить,  спрашивали деньги. Находясь рядом с ними, она (Хорева) «со страху три раза  нанесла потерпевшей удары ногой по ягодицам». Сделала это только из-за  того, что опасалась за свою жизнь. Они были в алкогольном  опьянении и своих действий не осознавали. Она не хотела и просила Иванову и  Ожожко не убивать Ш . «Уйти оттуда не могла, так как у неё  двое детей, полагала, что, если она убежит, то они могут также поступить с  ней».  

                                                С точки зрения Хоревой, суд не учёл, что она с 17 лет является сиротой, в  настоящее время она - мать одиночка, имеет 2-х малолетних детей, официально  не работала, однако распространяла рекламу, жила на средства, которые ей  давал гражданский муж. Она способствовала раскрытию преступления путем  дачи подробных показаний об обстоятельствах и роли каждой из них  (осуждённых) в совершении преступления. Судима она впервые, у неё  «молодой возраст».  

 

                                                Просит приговор отменить, снизить срок наказания, применить ст.ст.64 и  82 УК РФ, дать ей возможность воспитывать своих детей.  

                                                В дополнениях к жалобе Хорева излагает, что в суде её вина не доказана.  Потерпевшая поясняла, что момент нанесения ею (Хоревой) ударов она не  помнит, полагала, что она (Хорева) ударила её 2-3 раза; она закрывала лицо  руками и не могла ничего видеть.  

                                                Ш указала, что она (Хорева) ударов ей колющими средствами  не наносила. Не помнит, как её душили, поскольку после удара в шею потеряла  сознание.  

                                                В обоснование своих утверждений Хорева ссылается на некоторые  другие высказывания потерпевшей, на показания Ивановой и Ожожко.  

                                                Считает, что Иванова и Ожожко оговаривают её, делают это с той целью,  чтобы понесли наказание все, так как все они были на месте преступления.  

                                                Кровь на её (Хоревой) сапогах могла появиться в тот момент, когда она  подходила к потерпевшей и стала на место нахождения крови.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых,  указанные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина осуждённых  Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М. в содеянном подтверждена  собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в  приговоре доказательствами.  

                                                В судебном заседании Иванова, Ожожко и Хорева, признав себя в  предъявленном обвинении виновными частично, от дачи показаний отказались.  

                                                На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой  осуждённая Хорева А.М. поясняла, что 14 декабря 2006 года она с другими  лицами, в том числе с Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Ш .,  употребляла спиртные напитки. Около 16 часов спиртное закончилось. Иванова  попросила Ш сходить и приобрести спиртного, на эти цели Ожожко  ей (Ш ) дала рублей. Поскольку Ш длительное время  не возвращалась, она (Хорева), Ожожко и Иванова пошли её искать. Нашли её в  тепловом коллекторе, расположенном за магазином по улице  

                                                Вытащив Ш оттуда, они (осуждённые) все вместе стали  наносить ей удары по различным частям тела. Она (Хорева) нанесла  потерпевшей не менее 3-х ударов ногой в область ягодиц, Иванова и Ожожко  наносили удары Ш руками и ногами по лицу и телу, а потом взяли её под руки и потащили к березовой роще, остановились у деревянной  постройки, которая с забором образовывали угол. Там Иванова и Ожожкф вновь  стали бить Ш руками и ногами по различным частям тела, отчего  последняя упала на землю. У Ожожко появился нож. Та подошла к  Ш с левого бока и, присев на корточки, нанесла потерпевшей удар  ножом в область груди.  

                                                Видя это, она (Хорева) пошла прогуляться по роще, а когда через  некоторое время вернулась, увидела в руке у Ожожко напильник, которым  последняя наносила Ш удары в области живота и груди.  

                                                После этого она (Хорева) опять ушла гулять по роще. 

                                                В ходе избиения потерпевшей Ожожко и Иванова высказывались в адрес  Ш в грубой нецензурной форме, говорили, что таким как она не  следует жить, её нужно убить. Иванова говорила Ожожко, чтобы она наносила  удары Ш в область печени, чтобы последняя умерла.  

                                                Как она (Хорева) понимала, у Ожожко ничего не получалось. Тогда  Иванова взяла у Ожожко напильник.  

                                                Она (Хорева) иногда отворачивалась в сторону. 

                                                Потом она увидела, что Ожожко и Иванова душат Ш  верёвкой. На её вопрос они ответили, что верёвка у них с дерева. Иванова и  Ожожко накинули петлю на шею Ш и вдвоем тянули  противоположные концы верёвки.  

                                                Затем Ожожко и Иванова попросили её подержать верёвку, а сами стали  поднимать её руками, чтобы поставить потерпевшую на ноги и прислонить к  забору, перекинуть верёвку через проволоку, повесить Ш в таком  положении, однако у них ничего не вышло. Ожожко и Иванова начали душить  потерпевшую прежним способом.  

                                                Она (Хорева) опять ушла в рощу. 

                                                Через некоторое время Иванова и Ожожко крикнули ей, что они убили  Ш , необходимо бежать домой, что ими и было сделано.  

                                                Осуждённая Иванова М.В. на следствии показывала, что в тот день она  послала Ш приобрести спирт, для чего Ожожко дала ей рублей,  но потерпевшая не вернулась. Они (осуждённые) пошли её искать,  намеревались забрать у неё деньги. С собой она (Иванова) взяла нож для  самообороны "от возможного нападения.  

 

                                                Ш находилась в тепловом коллекторе за зданием магазина  

                                                 откуда они её вытащили. 

                                                Потом они направились в сторону березовой рощи, у входа в которую она  (Иванова) ударила Ш ногой в область коленного сустава. На  некоторое время по какой-то причине отвернулась, а после этого увидела  Ш лежащей на земле, а рядом с ней сидящую Хореву. Она (Иванова)  подняла Ш и повела её к постройке у забора. Там достала из  кармана нож и стала наносить им удары по телу потерпевшей. Затем у неё нож  взяла Ожожко и нанесла им не менее 3 ударов в область спины Ш  При последнем ударе нож сломался. Тогда Ожожко стала наносить  Ш удары напильником. Она (Иванова) в тот момент ударила  потерпевшую ногой в область лица, подняла кофту у Ш говорила  Ожожко куда бить напильником. Затем взяла у Ожожко напильник и ударила  им Ш в область печени и 3-4 раза в область шеи.  

                                                Иванова признавала на следствии, что в отношении Ш  действовала с целью причинения ей смерти.  

                                                Потом она (Иванова) и Ожожко сняли с дерева бельевую верёвку, из  которой Ожожко сделала петлю, надела её на шею Ш , стала  последнюю душить, но у неё ничего не получалось. Ей стала помогать Хорева.  Убить Ш не удавалось, в связи с чем к ним присоединилась она  (Иванова). Все втроём они тянули за веревку, затягивая на шее потерпевшей  узел.  

                                                Они хотели подвесить Ш на проволоку, но сделать этого не  смогли.  

                                                Считая, что убили потерпевшую, последняя умерла, они с места  преступления убежали.  

                                                Осуждённая Ожожко на следствии поясняла, что Ш в тот день  они нашли в тепловом коллекторе. Иванова толкнула Ш , отчего та  упала, потом нанесла ей удар ногой в лицо. Толкая Ш в спину,  Иванова повела её в безлюдное место.  

                                                В березовой роще у деревянной постройки Иванова ударила  Ш кулаком в лицо, а когда та упала, нанесла ей ножом не менее трёх  ударов в область шеи. Потерпевшая просила не убивать её, но Иванова  продолжая её бить.  

                                                Потом она (Ожожко) взяла у Ивановой нож и ударила им Ш в  области плеча, живет и другие части тела. При очередном ударе клинок ножа сломался. Тогда она достала напильник и продолжала наносить им удары в  область живота Ш .  

                                                Иванова наносила удары потерпевшей напильником в область шеи.  

                                                Увидев на дереве верёвку, Иванова сказала, что Ш надо убить,  чтобы она их не «посадила», предложила потерпевшую задушить.  

                                                Они стали снимать с дерева верёвку, а Хорева в это время била  Ш ногами в области печени, ребер с правой стороны.  

                                                Иванова сделала из верёвки петлю, накинула её на шею Ш ,  однако задушить последнюю не могла, сказала ей (Ожожко) и Хоревой,  чтобы они взяли верёвку и её конец тянули на себя, что они и стали делать, а  Иванова затягивала петлю на шее потерпевшей. От удушья Ш стала  хрипеть.  

                                                Решив, что потерпевшая умерла, они (осуждённые) ушли с места  происшествия домой.  

                                                Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно  указанные выше показания Ивановой М.В. и Ожожко Н.А. положил в основу  приговора в отношении осуждённых.  

                                                Эти показания названных осуждённых получены в установленном  законом порядке, они согласуются с другими фактическими данными по делу.  

                                                Потерпевшая Ш пояснила в судебном заседании, что 14  декабря 2006 года с Хоревой, Ожожко, Ивановой и другими лицами в квартире  Хоревой она употребляла спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, её  послали купить спирт, на приобретение которого дали рублей. Из этих денег  за рублей она купила разбавленного спирта, который пила в тепловом узле,  где обычно жила. В квартиру Хоревой не пошла, поскольку там ей оскорбляла  и унижала Иванова М.В.  

                                                Дальнейших событий по приходу в тепловой коллектор не помнит.  

                                                Пришла в себя от сильной боли, находилась она в тот момент у забора  возле деревянного здания Над ней,  наклонившись, стояла Иванова, которая говорила Ожожко Н.А. и Хоревой  А.М., что её (Ш ) надо убить, замахивалась на неё ногой. Она  закрыла лицо руками. Иванова ударила её в область горла каким-то предметом,  в связи с чем послышался хруст внутри шеи, сказала, что это ей  (Ш ) за Т .  

 

                                                Она (Ш ) потеряла сознание. Придя в себя, выползла на  тропинку и попросила прохожего вызвать скорую помощь.  

                                                Ш подтвердила в суде, что Иванова М.В. и Ожожко в той  ситуации наносили ей удары предметами, Хорева била её ногами по телу.  

                                                Свидетель Ожожко СВ. показала в судебном заседании, что 14 декабря  2006 года Ш послали за спиртом, на приобретение которого ей дали  

                                                 рублей, но та не вернулась, чем все были возмущены. Иванова М.В.,  Ожожко Н.А. и Хорева А.М. пошли её искать. Вернулись они в взволнованном  состоянии, сообщили, что убили Ш Рассказывали, что били  потерпевшую руками и ногами, потом Иванова наносила ей удары ножом, а  Ожожко - напильником. Одежда у Ивановой и Ожожко, обувь у Хоревой были  в крови.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ш  

                                                 имелись: разлитые кровоподтёки на коже лица слева, на шее справа с  переходом на грудную клетку, на задне-боковой поверхности шеи справа;  кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза; кровоподтёк на правой ушной  раковине, ссадины на верхнем веке правого глаза, на спинке носа; царапины на  лице, на правой ушной раковине, на задней поверхности грудной клетки;  колото-резаные раны в правой заушной области, в подбородочной области,  в области правого надплечья, на кистях, на задней поверхности грудной  клетки, на правом плече; колото-резаные раны на передней и правой боковой  поверхностях шеи, проникающие в просвет трахеи; поверхностные раны на шее  в области яремной выемки, на передней поверхности грудной клетки слева  (10) и справа (1), на боковой поверхности грудной клетки слева (11), на  левом бедре (3); странгуляционная борозда на задней и боковой поверхностях  шеи.  

                                                Эти телесные повреждения, возможно,образовались 14 декабря 2006 года,  кровоподтёки, ссадины и кровоизлияние - от действия твёрдых тупых  предметов или о таковые, царапины и колото-резаные раны - от действия  колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа.  

                                                Раны на шее (2), проникающие в просвет трахеи, каждая имели опасность  для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.  

                                                Странгуляционная борозда на шее Ш . свидетельствует о  том, что имело место сдавление шеи предметом с полосовидной поверхностью  соприкосновения (шнура, верёвки и т.п.).  

 

                                                область грудной клетки, 1-го правой, 1-го левой кисти, 2-х в область правого  плеча, 3-х в область левого бедра.  

                                                Все повреждения у Ш могли образоваться в короткий  промежуток времени.  

                                                По заключению эксперта повреждения на куртке и джинсах  Ш являлись колото-резаными, нанесены были орудием типа  клинка ножа, они могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе  осмотра места происшествия.  

                                                Хвостовик клинка в рукоятке, изъятой при осмотре места происшествия,  и клинок, изъятый там же, ранее составляли единое целое.  

                                                Вина осуждённых в совершении установленного приговором  преступления подтверждена и другими материалами дела.  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Ивановой М.В., Ожожко Н.А., Хоревой А.М. в покушении  на убийство Ш группой лиц.  

                                                По указанным в приговоре основаниям действия Ивановой, Ожожко и  Хоревой каждой по ч.З ст.30 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ судом  квалифицированы правильно.  

                                                Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. 

                                                Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений  не вызывает.  

                                                Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими  данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.  

                                                Показаниям осуждённых, свидетелей, заключениям проведённых по делу  экспертиз при постановлении приговора дана верная оценка.  

 

                                                Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о  наличии у Хоревой, Ивановой и Ожожко прямого умысла на убийство  Ш  

                                                Хорева, Иванова и Жожко в отношении Ш действовали  совместно, согласованно, с единым умыслом в достижении общего для них  результата, применяя к ней установленное приговором насилие, каждая  осуждённая в отношении потерпевшей совершила умышленные действия,  непосредственно направленные на лишение её жизни, однако это преступление  ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ибо,  оставляя Ш на месте преступления, осуждённые считали е мёртвой,  что она ими убита, но потерпевшая, придя в сознание, сумела добраться до  пешеходной тропинки, по её просьбе проходивший мужчина вызвал скорую  помощь, она была доставлена в больницу, где ей была оказана своевременная  квалифицированная медицинская помощь.  

                                                Осуждённые обоснованно признаны судом соисполнителями  преступления.  

                                                Доводы Ивановой, Ожожко и Хоревой в жалобах о недоказанности их  вины в совершении преступления, о том, что не все обнаруженные у  потерпевшей телесные повреждения были получены ею в результате её  избиения ими, утверждения их об отсутствии у них умысла на убийство  Ш , несостоятельны.  

                                                Эти версии проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре  доказательствами они судом обоснованно отвергнуты.  

                                                Психическое состояние осуждённых исследовано. 

                                                С учётом заключений проведённых в отношении них судебно- психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу  в отношении инкриминируемых им деяний Хорева, Ожожко и Иванова  обоснованно признаны судом вменяемыми.  

                                                Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,  60 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности каждой. Назначенное им  наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.  

                                                Для смягчения Хоревой, Ожожко и Ивановой наказания, для применения  в отношении них ст.64 УК РФ, как о том они ставят вопрос в своих жалобах,  судебная коллегия оснований не находит.  

 

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не  допущено.  

                                                Кассационные жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Костромского областного суда от 20 июня 2007 года в отношении  Ивановой М В , Ожожко Н А , Хоревой  А М оставить без изменения, а кассационные жалобы  осуждённых Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Пелевин Н.П. Судьи - Ворожцов С.А. и Грицких И.И. Верно: судья И.И.Грицких