79005_1518190

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25638 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный  институт «Омскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Омской  области от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.07.2020 по делу  № А46-15586/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Территориальный  проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении  разногласий, касающихся выплаты мораторных процентов.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 разногласия  разрешены, установлено, что подлежащие выплате мораторные проценты  начисляются за период с 25.04.2018 по 13.09.2019, составляют  

10 384 558,96 руб., выплачиваются в соответствии с пунктом 2 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 определение  от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. 

Суд округа постановлением от 21.07.2020 отменил постановление  от 28.05.2020 и оставил в силе определение от 21.02.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между публичным акционерным обществом  акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее – банк) и  должником заключены кредитные договоры, в обеспечение обязательств по  которым заключены договоры залога и поручительства, в том числе с  ФИО1 

Банк уступил права требования к должнику по кредитным договорам и  обеспечительным сделкам в пользу общества, требования которого  впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 общество с ограниченной  ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект») погасило  требования кредиторов, в том числе и общества по кредитным договорам. 

В деле о банкротстве должника общество заменено на общество  «Спецпроект». 

Общество обратилось за разрешением настоящих разногласий, считая, что  вправе претендовать на мораторные проценты за период с даты введения  наблюдения до даты погашения требований. 

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 95, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходил из  обоснованности представленного обществом расчета мораторных процентов. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев