ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017  по делу № А41-4299/2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 25.07.2018 по тому же делу,  

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское  общество» (г.Москва, далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в настоящее время ФИО1,  г.Москва, далее - предприниматель) о взыскании вознаграждения в размере  

1 080 025 рублей 35 копеек за публичное исполнение музыкальных  произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях  (кинофильмах), для его последующего распределения авторам.  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь статьями 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление  иска в целях защиты прав конкретных авторов.  

Установив, что в кинотеатре «Бульвар» в период с 01.01.2015 по  08.09.2015 предпринимателем осуществлялась демонстрация кинофильмов, в  которых использовались музыкальные произведения без согласия их авторов и  без выплаты соответствующего вознаграждения, суды, руководствуясь  Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений  

от 09.09.1886, статьями 1228 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/29 от 26.03.2009  

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006   № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,  связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных  правах», удовлетворили иск, взыскав вознаграждение в размере 1 080 025  рублей 35 копеек за публичное исполнение музыкальных произведений,  использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для его  последующего распределения авторам.  

Расчет вознаграждения правомерно произведен истцом с учетом  положений приложения № 1 к постановлению от 21.03.1994 № 218 «О  минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды  использования произведений литературы и искусства», в соответствии с  которым предприниматель обязан был выплатить авторское вознаграждение в  размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за  использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при  демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах  при платном для зрителей просмотре.  

При разрешении спора суды указали, что сведения об авторах музыки  (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством  публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из Единой  федеральной автоматизированной информационной системы сведений о  показах фильмов в кинозалах.  

Доказательства того, что спорные музыкальные произведения не  подлежат правовой охране на территории Российской Федерации не  представлено.  

 Кроме того, в целях получения разъяснения по применению норм  международного права и их соотношения с национальным законодательством,  в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам по запросу были  получены заключения специалистов в области норм международного права, из  которых следует, что иностранным лицам (как физическим, так и  юридическим), чьи произведения пользуются правовой охраной на территории  Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав, который  российское законодательство предоставляет авторам произведений, созданных  на территории Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации