ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-7589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2017  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский завод – Судостроение» (г. Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 26.08.2016 по делу № А56-26374/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  завод – Судостроение» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Санкт-Петербургу от 11.12.2015 № 04-26/29686,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении  настоящего спора по эпизоду, связанному с оценкой правомерности  применения обществом ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, судья Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1  части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении  общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  

доначисления налога на добавленную стоимость и начисления  соответствующих сумм пеней по названному налогу послужил вывод  инспекции об отсутствии у общества права на применение ставки 0 % по  налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления комплекта  документов, соответствующего требованиям пункта 13 статьи 165 Налогового  кодекса.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при  реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском  международном реестре судов, налогообложение производится по ставке 0  процентов, при условии представления в налоговые органы документов,  предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.  

Так, пунктом 13 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что для  подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и  налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган  контракт на реализацию судна, заключенный налогоплательщиком с  заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного  судна в Российском международном реестре судов в течение 45 календарных  дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика  к заказчику, выписку из реестра строящихся судов с указанием, что по  окончании строительства судно подлежит регистрации в Российском  международном реестре судов, документы, подтверждающие факт перехода  права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику, а также  документы, подтверждающие мощность главных двигателей и вместимость  судна.  

Налоговой проверкой было установлено, что обществом была заявлена  ставка 0 % по операции, осуществленной в рамках исполнения агентского  договора от 16.11.2011 № 65/19-02/2011 с открытым акционерным обществом  «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – общество «ОСК») на  строительство линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт.  

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком  требования, суды оценили обстоятельства, связанные исполнение названного  договора, и учли, что работы по строительству дизельного ледокола  производились в рамках государственного контракта, заключенного на  основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 07.11.2011  

 № 726-рп и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 

 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Общество «ОСК» определена единственным исполнителем  государственных заказов на выполнение работ по строительству дизель- электрических ледоколов мощностью 16-25 МВт. Между Федеральным  агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик),  Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт»  (застройщик) и обществом «ОСК» (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт от 02.12.2011 № 77-ГК/И на выполнение работ по  строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт,  финансируемый за счет средств федерального бюджета.  

 По условиям государственного контракта на общество «ОСК»  возложены все работы по разработке Технической документации,  строительству судна и спуску его на воду, проведение необходимых  испытаний и обеспечение соответствующим снабжением. По окончанию работ  генеральный подрядчик обязан сдать судно Государственной приемной  комиссии, застройщику и государственному заказчику в установленные сроки.  

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметили суды, наличие  агентского договора не изменят характера сложившихся гражданско-правовых  отношений и не позволяет признать общество стороной государственного  контракта, обладающей документами, необходимыми для подтверждения  обоснованности применения ставки 0 % при исчислении налога на  добавленную стоимость.  

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального права, направлены на  иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод– Судостроение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова