ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-11584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016, дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу № А83-5770/2015

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым - Фармация» (далее - предприятие) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – служба финансового надзора, заявитель) о признании незаконным представления об устранении нарушений действующего законодательства от 22.10.2015 № 07-14/5674 (с учетом дополнений), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Крым (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «ГлавМедСнаб» (далее - ООО «ГлавМедСнаб»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, признаны незаконными пункты 3, 5, 6, 7 резолютивной части и соответствующие части мотивировочной части представления от 22.10.2015 № 07-14/5674, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 с службы финансового надзора в пользу предприятия взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.04.2017 отменил постановление апелляционного суда от 22.12.2016 в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 8 представления от 22.10.2015 № 07-14/5674, оставив в указанной части в силе решение суда от 05.10.2016.

В кассационной жалобе служба финансового надзора просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2015 по 31.08.2015,  службой финансового надзора выдано представление от 22.10.2015 № 07-14/5674 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства. 

Согласно представлению, на предприятие возложены следующие обязанности: 1) рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем; 2) возместить ущерб, причиненный бюджету Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, в сумме 243 000 360 рублей; 3) принять меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету Республики Крым в результате реализации Минздраву Крыма лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП для льготных категорий граждан, по ценам, превышающим зарегистрированные предельные отпускные цены, в сумме 31 041 300 рублей 12 копеек; 4) принять меры по возмещению Минздраву Крыма пени за просрочку исполнения обязательств по госконтрактам в сумме 21 339 588 рублей 01 копеек; 5) принять меры по взысканию пени и штрафных санкций за непоставку товара с ООО «ГлавМедСнаб» в сумме 268 272 397 рублей 44 копеек; 6) принять меры по возмещению недостачи лекарственных препаратов сумме 522 877 рублей 84 копеек и оприходовать излишки на сумму 72 844 рублей 18 копеек, провести сплошную инвентаризацию лекарственных препаратов, закупленных по госконтрактам; 7) принять меры по недопущению в дальнейшем деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения со склада по ул. Крылова, 137 при отсутствии лицензии; 8) с целью недопущения в дальнейшем финансовых нарушений, разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки; усилить контроль за соблюдением требований законодательства, рассмотреть вопрос привлечения к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения.

Не согласившись с представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 73 постановления Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285 «Об утверждении Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю» и пунктом 94 Административного регламента исполнения Службой финансового надзора Республики Крым функции внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного приказом от 06.11.2014 № 102, исходил из незаконности оспариваемого представления в связи с существенным нарушением службой финансового надзора процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Отменяя решение суда и признавая незаконными пункты 3, 5, 6, 7 представления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие полномочий у службы финансового надзора по вынесению представления в указанной части.

Суд округа, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконными пунктов 3, 5, 6, 7 представления, и признавая незаконными пункты 1, 2, 4, 8 представления, принимая во внимание положения статей 59, 307, 420, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии полномочий службы финансового надзора на квалификацию обязательств в рамках гражданско-правовых отношений. 

Судом также отмечено, что при наличии договорных отношений надлежащим способом восстановления бюджетных средств является разрешение гражданско-правового спора, в которых кредитор – покупатель (в отношениях по поставке товара), в данном случае, Министерство здравоохранения Республики Крым, должно реализовать свое право, потребовав исполнения контракта, применив к должнику по обязательству соответствующие меры договорной ответственности или расторгнув контракт. 

Доводы заявителя, в том числе о правомерности оспариваемого представления, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с него судебных расходов подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова