79073_1581597 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-3948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу  Арбитражного суда Тульской области № А68-11303/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее –  компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» об  определении цены договора,   

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания подала  апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО1,  уплатившим за компанию государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Определением апелляционного суда от 03.03.2020 принят отказ компании  от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по  апелляционной жалобе прекращено; суд определил возвратить ФИО1  из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

ФИО1 23.11.2020 обратился с заявлением в суд апелляционной  инстанции о выдаче справки на возврат государственной пошлины, направив  справку по указанному им адресу.  

Определением апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Установив, что справка на возврат государственной пошлины была  оформлена судом апелляционной инстанции 10.03.2020 на основании  определения от 03.03.2020 и направлена подателю апелляционной жалобы –  компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, и вручена адресату, руководствуясь статьями 104, 112, 184  АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в  удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной  пошлины.  

Суд округа, руководствуясь статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушения  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав на  отсутствие у суда обязанности выдавать еще одну справку на возврат  государственной пошлины по обращению лица, действовавшего как  представитель стороны, подавшей апелляционную жалобу.  

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова