ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17335(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» (далее –  заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо–Западного  округа от 30 августа 2024 г. по делу  № А56-53396/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Ассоциация «Союз  Судебных Экспертов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО1 убытков в  размере 39 443 155 рублей 75 копеек, возникших вследствие бездействия  выраженного в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской  задолженности, не привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих дебиторов лиц и главного бухгалтера должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 г.  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 апреля 2020 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30 августа 2024 г.,  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  

инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.11  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что меры по взысканию дебиторской задолженности  осуществлены предыдущими конкурсными управляющими; доказательства,  необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей  контрагентов, главного бухгалтера должника, отсутствуют, пришел к выводу о  недоказанности причинения вреда должнику или его кредиторам бездействием  конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк