ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-8950     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Восток-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 5.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 по делу №А76-8271/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный Дом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», о взыскании основного долга в размере 29 105 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 713 046 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 5.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами нарушены статьи 2, 66, 67 АПК РФ. Полагает, что суды незаконно не применили статью 199 ГК РФ. Указывает, что суд нарушил право ООО «Восток-Инвест» участвовать в деле в качестве третьего лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что именно из отчетов агента принципал может узнать о нарушении своих прав. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также представленный в материалы дела акт приема-передачи документов, суды пришли к выводу о том, что истец узнал о заключении ответчиком от имени истца 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 № 3/34Д, по которым получено 48 412 326 руб., 19.09.2014. В связи с учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с данным исковым заявлением 06.04.2015 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суды указали, что факт надлежащего исполнения обществом «Ипотечный дом» обязательств по агентскому договору не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДВТ Инвест» о взыскании с общества «Ипотечный дом» долга в размере 29 105 761 руб. при отсутствии доказательств его погашения. 

Установив факт просрочки исполнения обществом «Ипотечный дом» денежного обязательства в указанной сумме, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права третьего лица, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения общества, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 ООО «Восток-Инвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы                 ООО «Восток-Инвест» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

   Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков