79006_2049622 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-21536(3) 

г. Москва  19.07.2023 Дело № А41-84742/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" (далее -  должник, общество) ФИО1 на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу   № А41-84742/2016,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 01.12.2022 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  обществом ФИО1 определена в размере 3 392 187,75 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным в силе  судом округа, названное определение изменено, сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 определена  в размере 1 000 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа во  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им  размере.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и  цели конкурсного производства, учитывая допущенные конкурсным  управляющим нарушения, как и осуществление им конкретных действий по  реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов  в ходе процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел  к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего до 1 000 000 руб., с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 13 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве".  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов