ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-16920 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу   № А40-194586/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по  аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Технологии пожарной безопасности» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной  безопасности» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 18.03.2015, общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2015  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и  принятых по делу судебных актов установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, установив в ходе внеплановой выездной  проверки общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации,  факты необоснованной выдачи обществом сертификата соответствия  от 22.05.2013 № C-RU.ПБ25.В.01720, административный орган составил в  отношении общества протокол от 18.11.2014 № 788 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.47 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в Арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением.  

Рассматривая заявление административного органа, суды, признав  доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого  административного правонарушения, характер которого, по мнению судов,  является длящимся, привлекли общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьей 14.47 КоАП РФ.  

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. 

Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом  по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо  необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата  соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или  

дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических  лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Таким образом, днем совершения данного противоправного деяния  является, соответственно, день необоснованной выдачи или отказа в выдаче  сертификата соответствия, необоснованного приостановления или прекращения  действия сертификата соответствия.  

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со  дня совершения административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что обществу инкриминирована  необоснованная выдача сертификата соответствия от 22.05.2013   № C-RU.ПБ25.В.01720. Соответственно, обстоятельства, послужившие  основанием для привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, имели место 22.05.2013.  

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной  категории дел годичный срок давности привлечения к административной  ответственности истек как на момент составления административным органом  протокола об административном правонарушении – 18.11.2014, так,  соответственно, и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением и принятия судом первой инстанции решения о привлечении  общества к административной ответственности – 23.01.2015.  

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, виновность лица в совершении административного  

правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по  истечении сроков давности привлечения к административной ответственности  выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по  делу, в совершении административного правонарушения.  

Вместе с тем в нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ суд привлек общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, по  истечении срока давности привлечения к административной ответственности.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5  КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых  были вынесены указанные постановление, решение.  

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты  подлежат отмене, а производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, подлежит  прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2  статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу   № А40-194586/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Технологии пожарной безопасности» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу отменить.  

Производство по указанному делу об административном правонарушении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии  пожарной безопасности» прекратить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов