ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  (г. Москва; далее – компания)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016  

по делу № А40-45790/2012 о банкротстве государственного унитарного  предприятия города Москвы «Жилищник-1» (далее – предприятие, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия определением суда первой инстанции  от 30.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должником о привлечении для обеспечения его деятельности следующих лиц:  ООО «Оверстон Лигал» за период с 25.09.2014 года по настоящее время  с оплатой услуг в размере 589 188,70 руб.; ООО «Форвард» за период  с 01.10.2015 года до рассмотрения настоящего заявления с оплатой услуг  в размере 300 000 руб. в месяц. Привлечено для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего должником ООО «Форвард» для оказания  юридических услуг с оплатой в размере 1 500 000 руб. в месяц на срок до  31.10.2016. Установлен размер оплаты работ и услуг вышеперечисленных лиц  за счет имущества должника – сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи  20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг  

лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. Полагает, что, в нарушение статей 20.3, 20.7 Закона о  банкротстве, суды не установили объем работ, проделанных привлеченными  конкурсным управляющим лицами, обоснованность привлечения указанных  лиц и размера их вознаграждения с превышением нормативно установленного  лимита.  

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в  материалы дела не представлены доказательства, опровергающие  необходимость, целесообразность и разумность привлечения специалистов для  осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Факт оказания  привлеченными лицами направленных на достижение целей процедуры  банкротства услуг признан подтвержденным, цена услуг – соразмерной  проделанным работам. Суды констатировали, что указанные действия  совершены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях  формирования конкурсной массы с ее последующей оценкой и реализацией.  

Отмечено, что возражений против привлечения третьих лиц  участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, в суде первой  инстанции не представлялось. Фактические обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, подлежали доказыванию при рассмотрении дела в суде  первой инстанции или при рассмотрении дела в апелляционном суде при  условии обоснования невозможности представления соответствующих  доказательств в суд первой инстанции, что заявителем не сделано.  

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов